Параграф 18 ГДЗ Мединский Торкунов 11 класс (История)
§ 18. СССР и мир в начале 1980-х гг.
Предпосылки реформ Почему в начале 1980-х гг. стало ясно, что СССР нуждается в реформах?
К началу 1980-х гг., несмотря на успехи в освоении космоса, разработке термоядерного оружия, советская экономика продолжала отставать от экономик ряда развитых стран по техническому и технологическому уровню. Особенно наглядным было отставание в развитии компьютерных, информационных систем, которые всё больше определяли вектор технологического развития.
ИИ В начале 1980-х гг. стало очевидно, что советская модель развития исчерпывает свои возможности. Темпы экономического роста снижались, производительность труда оставалась низкой, усиливались дефицит товаров и зависимость бюджета от экспорта нефти и газа. СССР всё заметнее отставал от развитых стран в микроэлектронике, компьютерной технике, информационных технологиях и автоматизации производства. При этом огромные расходы на оборону и гонку вооружений ограничивали вложения в гражданские отрасли. Нарастание экономических и социальных проблем показывало, что без обновления системы управления и модернизации производства дальнейшее развитие страны невозможно.
Варианты ответа:
В начале 1980-х гг. стало очевидно, что советская модель развития исчерпывает свои возможности. Темпы экономического роста снижались, производительность труда оставалась низкой, усиливались дефицит товаров и зависимость бюджета от экспорта нефти и газа. СССР всё заметнее отставал от развитых стран в микроэлектронике, компьютерной технике, информационных технологиях и автоматизации производства. При этом огромные расходы на оборону и гонку вооружений ограничивали вложения в гражданские отрасли. Нарастание экономических и социальных проблем показывало, что без обновления системы управления и модернизации производства дальнейшее развитие страны невозможно.
Научно-техническая революция меняла хозяйство ведущих стран Запада: быстро развивались микроэлектроника, вычислительная техника, средства связи, роботизация. В СССР эти направления внедрялись медленно, а централизованная система управления слабо стимулировала предприятия к обновлению продукции и технологий. Достижения в космосе и военной сфере не устраняли общего технологического разрыва в гражданской экономике. Поэтому сохранение прежних методов планирования и управления грозило дальнейшим снижением конкурентоспособности страны, что сделало реформы необходимыми.
К началу 1980-х гг. СССР вступил в период застоя. Плановая экономика плохо реагировала на новые потребности: предприятия были заинтересованы прежде всего в выполнении плана, а не в повышении качества и внедрении новшеств. Одновременно на Западе происходила структурная перестройка экономики на основе компьютеров, информационных сетей и промышленных роботов. Советский Союз, сохраняя высокий уровень в оборонной и космической сфере, заметно уступал развитым странам в этих гражданских технологиях. Это угрожало дальнейшим экономическим отставанием и требовало преобразований.
Развитие каких отраслей науки и техники привело к структурной перестройке экономики стран Запада в начале 1980-х гг.?
Распространение компьютеров обеспечило новые возможности связи, были созданы локальные, а затем и глобальные компьютерные сети. Было начато производство промышленных роботов, заменяющих труд рабочих.
ИИ К структурной перестройке экономики стран Запада привело развитие микроэлектроники, вычислительной техники, информатики, телекоммуникаций и промышленной робототехники. Компьютеризация и автоматизация производства повысили производительность труда и ускорили переход к постиндустриальной экономике.
К структурной перестройке экономики стран Запада привело развитие микроэлектроники, вычислительной техники, информатики, телекоммуникаций и промышленной робототехники. Компьютеризация и автоматизация производства повысили производительность труда и ускорили переход к постиндустриальной экономике.
Почему для СССР так важно было досрочно ввести в строй данный газопровод?
Газопровод был ключевым элементом газоснабжения для стран Западной Европы, что позволяло СССР получать значительные доходы от экспорта газа.
ИИ Досрочный ввод газопровода позволял СССР быстрее начать крупные поставки газа в страны Западной Европы и получать устойчивые валютные доходы. Эти средства были особенно важны в условиях нараставших экономических трудностей: на них государство могло закупать за рубежом современное оборудование, технологии и необходимые товары. Одновременно газопровод укреплял торговые связи СССР с европейскими государствами.
Варианты ответа:
Досрочный ввод газопровода позволял СССР быстрее начать крупные поставки газа в страны Западной Европы и получать устойчивые валютные доходы. Эти средства были особенно важны в условиях нараставших экономических трудностей: на них государство могло закупать за рубежом современное оборудование, технологии и необходимые товары. Одновременно газопровод укреплял торговые связи СССР с европейскими государствами.
Страны Западной Европы рассчитывали на советский природный газ, поэтому задержка строительства могла сорвать экспортные контракты и ослабить позиции СССР на европейском энергетическом рынке. Быстрый запуск трубопровода обеспечивал регулярное поступление в страну иностранной валюты, крайне необходимой советской экономике начала 1980-х гг.
Досрочный ввод газопровода был важен, так как он открывал СССР доступ к доходному рынку Западной Европы. Начало поставок газа означало получение валютной выручки, необходимой стране в условиях экономического застоя и технологического отставания.
Кто был покупателями газа, который шёл по данному газопроводу?
– Германия
– Италия
– Австрия и др.
ИИ Покупателями советского газа были страны Западной Европы, прежде всего ФРГ, Италия и Австрия.
Покупателями советского газа были страны Западной Европы, прежде всего ФРГ, Италия и Австрия.
1. Назовите кризисные явления в советской экономике рубежа 1970— 1980-х гг.
К началу 1980-х гг., несмотря на успехи в освоении космоса, разработке термоядерного оружия, советская экономика продолжала отставать от экономик ряда развитых стран по техническому и технологическому уровню. Особенно наглядным было отставание в развитии компьютерных, информационных систем, которые всё больше определяли вектор технологического развития.
ИИ Кризисные явления проявлялись в замедлении темпов экономического роста, снижении производительности труда и эффективности производства. СССР всё сильнее отставал от развитых стран по техническому и технологическому уровню, особенно в сфере компьютеров, информационных систем, электроники и промышленной роботизации. Сохранялись дефицит потребительских товаров, низкое качество продукции, чрезмерная централизация управления и зависимость бюджета от экспорта нефти и газа. Значительные средства направлялись в военно-промышленный комплекс, что ограничивало развитие гражданских отраслей.
Варианты ответа:
Кризисные явления проявлялись в замедлении темпов экономического роста, снижении производительности труда и эффективности производства. СССР всё сильнее отставал от развитых стран по техническому и технологическому уровню, особенно в сфере компьютеров, информационных систем, электроники и промышленной роботизации. Сохранялись дефицит потребительских товаров, низкое качество продукции, чрезмерная централизация управления и зависимость бюджета от экспорта нефти и газа. Значительные средства направлялись в военно-промышленный комплекс, что ограничивало развитие гражданских отраслей.
Кризис выражался прежде всего в исчерпании возможностей экстенсивного развития: приток рабочей силы и освоение новых ресурсов уже не обеспечивали прежних результатов. Обновление оборудования происходило медленно, многие предприятия работали на устаревшей технической базе. Плановая система с её жёстким централизованным управлением слабо стимулировала внедрение новшеств и повышение качества товаров. Особенно заметным стало отставание СССР в микроэлектронике, вычислительной технике и информационных технологиях, тогда как именно эти отрасли определяли новый этап развития экономики западных стран.
Кризис советской экономики проявлялся в её низкой конкурентоспособности и неспособности быстро осваивать достижения научно-технической революции. При крупных успехах в оборонной и космической сферах СССР заметно уступал развитым государствам в создании ЭВМ, электроники и информационных технологий. Это тормозило модернизацию производства и усиливало общее технологическое отставание страны.
2. Что такое доктрина «Звёздных войн»?
“Звездные войны” – программа разработки дорогостоящей программы развёртывания оружия в космосе.
ИИ Доктрина «Звёздных войн» — неофициальное название объявленной президентом США Рональдом Рейганом в 1983 г. Стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусматривавшей создание системы противоракетной обороны с элементами космического базирования.
Доктрина «Звёздных войн» — неофициальное название объявленной президентом США Рональдом Рейганом в 1983 г. Стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусматривавшей создание системы противоракетной обороны с элементами космического базирования.
Как она могла повлиять на усиление кризисных явлений в советской экономике?
Это означало перенос гонки вооружений в космическое пространство. Многие советские специалисты, в том числе в ВПК, КГБ и ГРУ, справедливо опасались, что новый виток гонки вооружений может стать серьёзной угрозой для СССР.
ИИ Доктрина «Звёздных войн» угрожала перенести гонку вооружений в космос. Чтобы сохранить военно-стратегический паритет с США, СССР был бы вынужден резко увеличить расходы на космические и оборонные разработки. Это отвлекало бы средства, научные кадры и производственные мощности от гражданских отраслей, которые уже испытывали технологическое отставание. В результате могли усилиться дефицит товаров, диспропорции в экономике и нагрузка на государственный бюджет.
Варианты ответа:
Доктрина «Звёздных войн» угрожала перенести гонку вооружений в космос. Чтобы сохранить военно-стратегический паритет с США, СССР был бы вынужден резко увеличить расходы на космические и оборонные разработки. Это отвлекало бы средства, научные кадры и производственные мощности от гражданских отраслей, которые уже испытывали технологическое отставание. В результате могли усилиться дефицит товаров, диспропорции в экономике и нагрузка на государственный бюджет.
Программа СОИ ставила СССР перед необходимостью искать ответ на возможное появление американских систем космической противоракетной обороны. В условиях плановой экономики приоритет получили бы предприятия ВПК, закрытые научные разработки и производство сложной военной техники. Это ещё сильнее ограничило бы возможности модернизации гражданского машиностроения, электроники и производства товаров народного потребления. Следовательно, новый этап военно-технического соперничества мог углубить технологическое отставание СССР и обострить уже существовавшие хозяйственные трудности.
«Звёздные войны» означали возможный переход соперничества СССР и США в космос. Ответные исследования и создание подобных систем требовали огромных затрат, тогда как советская экономика уже отставала в микроэлектронике, компьютерной технике и современных технологиях. Увеличение военных расходов сокращало ресурсы для обновления гражданского производства, поэтому кризисные явления и технологическое отставание могли усилиться.
Перечислите основные меры, проводимые Ю. Андроповым. Какие из них вы считаете более эффективными? Какие из них были неэффективны? Свой ответ аргументируйте.
Как и в период косыгинской реформы, главный упор предполагалось сделать на расширении самостоятельности предприятий, а макроэкономическое регулирование оставалось за государством. В этом случае сохранялись принципиальные основы советской экономической системы, а также Госплан, Госснаб и другие центральные органы. Важнейший вопрос о возможности изменения форм собственности оставался за скобками. В конечном счёте целостной и непротиворечивой программы реформ к середине 1980-х гг. так и не было создано.
ИИ Основные меры Ю. В. Андропова: 1. Укрепление трудовой дисциплины: проводились проверки присутствия работников на рабочих местах, велась борьба с прогулами и нарушениями рабочего распорядка. 2. Борьба с коррупцией и злоупотреблениями должностных лиц. Были начаты громкие расследования, в том числе «хлопковое дело» в Узбекской ССР и дело руководителей московской торговли. 3. Обновление партийно-государственных кадров, отстранение части руководителей, связанных с коррупцией или неэффективным управлением. 4. Проведение экономического эксперимента: некоторым предприятиям предоставлялась бо́льшая самостоятельность, усиливалась их зависимость от результатов работы, расширялось использование хозяйственного расчёта. 5. Попытки ускорить научно-техническое развитие и повысить производительность труда при сохранении плановой экономики. Наиболее эффективной я считаю борьбу с коррупцией. Привлечение высокопоставленных чиновников к ответственности показало, что их положение не гарантирует безнаказанности. Определённую пользу могло принести и расширение самостоятельности предприятий, поскольку оно повышало заинтересованность коллективов в конечных результатах производства. Менее эффективной была кампания по укреплению дисциплины с помощью административных проверок. Она дала кратковременный эффект, но не устранила главных причин экономического кризиса: слабой материальной заинтересованности работников, чрезмерной централизации управления, технологического отставания и дефицита товаров. Экономические преобразования также остались ограниченными: Госплан и Госснаб сохраняли прежние функции, вопрос о формах собственности не ставился. Поэтому меры Андропова несколько улучшили порядок, но не превратились в целостную программу реформ и не смогли преодолеть системный кризис советской экономики.
Варианты ответа:
Основные меры Ю. В. Андропова:1. Укрепление трудовой дисциплины: проводились проверки присутствия работников на рабочих местах, велась борьба с прогулами и нарушениями рабочего распорядка.
2. Борьба с коррупцией и злоупотреблениями должностных лиц. Были начаты громкие расследования, в том числе «хлопковое дело» в Узбекской ССР и дело руководителей московской торговли.
3. Обновление партийно-государственных кадров, отстранение части руководителей, связанных с коррупцией или неэффективным управлением.
4. Проведение экономического эксперимента: некоторым предприятиям предоставлялась бо́льшая самостоятельность, усиливалась их зависимость от результатов работы, расширялось использование хозяйственного расчёта.
5. Попытки ускорить научно-техническое развитие и повысить производительность труда при сохранении плановой экономики.Наиболее эффективной я считаю борьбу с коррупцией. Привлечение высокопоставленных чиновников к ответственности показало, что их положение не гарантирует безнаказанности. Определённую пользу могло принести и расширение самостоятельности предприятий, поскольку оно повышало заинтересованность коллективов в конечных результатах производства.Менее эффективной была кампания по укреплению дисциплины с помощью административных проверок. Она дала кратковременный эффект, но не устранила главных причин экономического кризиса: слабой материальной заинтересованности работников, чрезмерной централизации управления, технологического отставания и дефицита товаров. Экономические преобразования также остались ограниченными: Госплан и Госснаб сохраняли прежние функции, вопрос о формах собственности не ставился. Поэтому меры Андропова несколько улучшили порядок, но не превратились в целостную программу реформ и не смогли преодолеть системный кризис советской экономики.
2. Борьба с коррупцией и злоупотреблениями должностных лиц. Были начаты громкие расследования, в том числе «хлопковое дело» в Узбекской ССР и дело руководителей московской торговли.
3. Обновление партийно-государственных кадров, отстранение части руководителей, связанных с коррупцией или неэффективным управлением.
4. Проведение экономического эксперимента: некоторым предприятиям предоставлялась бо́льшая самостоятельность, усиливалась их зависимость от результатов работы, расширялось использование хозяйственного расчёта.
5. Попытки ускорить научно-техническое развитие и повысить производительность труда при сохранении плановой экономики.Наиболее эффективной я считаю борьбу с коррупцией. Привлечение высокопоставленных чиновников к ответственности показало, что их положение не гарантирует безнаказанности. Определённую пользу могло принести и расширение самостоятельности предприятий, поскольку оно повышало заинтересованность коллективов в конечных результатах производства.Менее эффективной была кампания по укреплению дисциплины с помощью административных проверок. Она дала кратковременный эффект, но не устранила главных причин экономического кризиса: слабой материальной заинтересованности работников, чрезмерной централизации управления, технологического отставания и дефицита товаров. Экономические преобразования также остались ограниченными: Госплан и Госснаб сохраняли прежние функции, вопрос о формах собственности не ставился. Поэтому меры Андропова несколько улучшили порядок, но не превратились в целостную программу реформ и не смогли преодолеть системный кризис советской экономики.
При Андропове была предпринята попытка повысить управляемость страны без отказа от советской командно-административной системы. Основными направлениями стали:– наведение порядка в сфере труда: борьба с прогулами, опозданиями, пьянством на производстве, контроль за соблюдением рабочего времени;
– усиление борьбы с коррупцией, хищениями и «теневой экономикой»; к ответственности привлекались не только рядовые работники, но и представители номенклатуры;
– кадровые перестановки в партийном и государственном аппарате, продвижение более молодых руководителей;
– хозяйственный эксперимент 1983 г., в ходе которого отдельным предприятиям и объединениям предоставляли несколько больше прав в использовании средств и оценивали их работу по конечным результатам;
– попытки улучшить планирование, внедрять достижения науки и техники, повысить качество продукции.Наиболее результативными можно считать антикоррупционные меры и смену части руководящих кадров. Они ограничивали произвол местных чиновников, повышали ответственность управленцев и показывали обществу, что партийная принадлежность не должна освобождать от наказания. Важным был и хозяйственный эксперимент: он обнаружил, что предприятиям необходима большая заинтересованность в результатах своего труда, а не только выполнение количественного плана.Наименее эффективной оказалась ставка преимущественно на административное ужесточение дисциплины. Проверки могли временно сократить прогулы, но не создавали стимулов лучше работать. Работник по-прежнему мало зависел от качества и результатов своего труда, а предприятия оставались скованными плановыми заданиями, централизованным снабжением и указаниями ведомств. Ограниченность экономических преобразований объяснялась тем, что не были затронуты основы системы: государственная монополия на собственность, директивное планирование и господство партийно-государственного аппарата. Поэтому политика Андропова выявила необходимость глубоких реформ, но сама по себе вывести СССР из кризиса не смогла.
– усиление борьбы с коррупцией, хищениями и «теневой экономикой»; к ответственности привлекались не только рядовые работники, но и представители номенклатуры;
– кадровые перестановки в партийном и государственном аппарате, продвижение более молодых руководителей;
– хозяйственный эксперимент 1983 г., в ходе которого отдельным предприятиям и объединениям предоставляли несколько больше прав в использовании средств и оценивали их работу по конечным результатам;
– попытки улучшить планирование, внедрять достижения науки и техники, повысить качество продукции.Наиболее результативными можно считать антикоррупционные меры и смену части руководящих кадров. Они ограничивали произвол местных чиновников, повышали ответственность управленцев и показывали обществу, что партийная принадлежность не должна освобождать от наказания. Важным был и хозяйственный эксперимент: он обнаружил, что предприятиям необходима большая заинтересованность в результатах своего труда, а не только выполнение количественного плана.Наименее эффективной оказалась ставка преимущественно на административное ужесточение дисциплины. Проверки могли временно сократить прогулы, но не создавали стимулов лучше работать. Работник по-прежнему мало зависел от качества и результатов своего труда, а предприятия оставались скованными плановыми заданиями, централизованным снабжением и указаниями ведомств. Ограниченность экономических преобразований объяснялась тем, что не были затронуты основы системы: государственная монополия на собственность, директивное планирование и господство партийно-государственного аппарата. Поэтому политика Андропова выявила необходимость глубоких реформ, но сама по себе вывести СССР из кризиса не смогла.
Ю. В. Андропов стремился прежде всего повысить эффективность управления страной, не меняя основ плановой социалистической системы. При нём проводились следующие меры:– ужесточался контроль за трудовой дисциплиной: пресекались прогулы, опоздания, пьянство на работе, нарушения производственного распорядка;
– усилилась борьба с хищениями, взяточничеством, коррупцией и теневой экономикой; расследования затронули отдельных высокопоставленных работников партийного и хозяйственного аппарата;
– проводилось обновление руководящих кадров, на важные должности выдвигались сравнительно молодые управленцы;
– в 1983 г. начался экономический эксперимент, расширявший права предприятий в распоряжении частью доходов и усиливавший связь между результатами труда и оплатой;
– ставилась задача внедрять новую технику, повышать качество продукции и производительность труда.Наиболее перспективной мерой был хозяйственный эксперимент. Он хотя бы частично ослаблял мелочную опеку над предприятиями и побуждал их учитывать не только выполнение плана по количеству, но и реальные результаты работы. Полезной была также борьба с коррупцией: она выявляла глубокое разложение части номенклатуры и укрепляла принцип ответственности должностных лиц.Менее эффективной оказалась кампания административного наведения порядка. Контроль действительно мог сократить число прогулов и повысить явку на работу, однако сам по себе он не устранял низкую заинтересованность работников в качестве труда, устаревание оборудования и дефицит ресурсов. Предприятия по-прежнему зависели от директив Госплана, централизованного снабжения и ведомственных решений. Поскольку Андропов не затронул государственную монополию собственности и основы командной экономики, его меры дали лишь ограниченный и кратковременный результат.
– усилилась борьба с хищениями, взяточничеством, коррупцией и теневой экономикой; расследования затронули отдельных высокопоставленных работников партийного и хозяйственного аппарата;
– проводилось обновление руководящих кадров, на важные должности выдвигались сравнительно молодые управленцы;
– в 1983 г. начался экономический эксперимент, расширявший права предприятий в распоряжении частью доходов и усиливавший связь между результатами труда и оплатой;
– ставилась задача внедрять новую технику, повышать качество продукции и производительность труда.Наиболее перспективной мерой был хозяйственный эксперимент. Он хотя бы частично ослаблял мелочную опеку над предприятиями и побуждал их учитывать не только выполнение плана по количеству, но и реальные результаты работы. Полезной была также борьба с коррупцией: она выявляла глубокое разложение части номенклатуры и укрепляла принцип ответственности должностных лиц.Менее эффективной оказалась кампания административного наведения порядка. Контроль действительно мог сократить число прогулов и повысить явку на работу, однако сам по себе он не устранял низкую заинтересованность работников в качестве труда, устаревание оборудования и дефицит ресурсов. Предприятия по-прежнему зависели от директив Госплана, централизованного снабжения и ведомственных решений. Поскольку Андропов не затронул государственную монополию собственности и основы командной экономики, его меры дали лишь ограниченный и кратковременный результат.
При Ю. В. Андропове власти пытались преодолеть застой главным образом усилением контроля. Были развёрнуты кампании против прогулов, пьянства и нарушений трудового распорядка; активизировалась борьба с коррупцией, хищениями и теневой экономикой. Происходила замена части партийных и хозяйственных руководителей. Одновременно в 1983 г. начался хозяйственный эксперимент: предприятиям расширяли права и стремились связать оплату труда с итогами производства.Более эффективными были расследования коррупционных дел и кадровое обновление. Они ограничивали безнаказанность номенклатуры и помогали выявить злоупотребления в государственном аппарате. Перспективным направлением являлось и предоставление предприятиям большей самостоятельности, поскольку это могло усилить заинтересованность в качестве продукции.Неэффективной в долговременном отношении была борьба за дисциплину путём проверок и наказаний. Она повышала явку на работу, но не устраняла причины низкой производительности: устаревшую технику, дефицит ресурсов, директивное планирование. Хозяйственный эксперимент также не дал решающего результата, так как сохранялись господство государственной собственности, контроль Госплана и централизованное снабжение. Поэтому политика Андропова улучшила порядок лишь частично, не изменив основы кризисной системы.
Политика Ю. В. Андропова в 1982–1984 гг. была направлена на преодоление застоя без коренного отказа от существующей советской системы. Важнейшими мерами стали:– кампания по укреплению порядка на производстве: борьба с прогулами, опозданиями, пьянством, нарушением трудового распорядка;
– преследование коррупции, хищений государственной собственности и теневой экономики; расследования затронули и высокопоставленных представителей номенклатуры;
– замена части партийных и хозяйственных руководителей, выдвижение более молодых кадров;
– хозяйственный эксперимент 1983 г.: предприятиям пытались предоставить больше прав, усилить хозрасчёт и зависимость оплаты труда от результатов;
– призывы ускорить внедрение научно-технических достижений, повысить качество продукции и производительность труда.Наиболее полезными представлялись меры против коррупции и обновление управленческого аппарата. Они ослабляли безнаказанность чиновников, позволяли выявлять злоупотребления и свидетельствовали о необходимости перемен в руководстве. Перспективным было и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий: для повышения эффективности производства необходима была заинтересованность коллективов в конечном результате, а не только в выполнении формального плана.Малоэффективной оказалась ставка на административное принуждение работников. Проверки в магазинах, кинотеатрах и других общественных местах могли временно уменьшить число прогулов, однако дисциплина не решала проблему сама по себе. Низкая производительность была связана не только с поведением работников, но и с устаревшими технологиями, дефицитом сырья и оборудования, отсутствием конкуренции, жёстким централизованным планированием.Ограниченным оказался и хозяйственный эксперимент. Предприятия получили лишь небольшую самостоятельность, тогда как Госплан, централизованное снабжение и государственная собственность сохранялись. Поэтому Андропов сумел обозначить наиболее острые проблемы СССР, но его меры не стали глубокими реформами и не устранили причины экономического кризиса.
– преследование коррупции, хищений государственной собственности и теневой экономики; расследования затронули и высокопоставленных представителей номенклатуры;
– замена части партийных и хозяйственных руководителей, выдвижение более молодых кадров;
– хозяйственный эксперимент 1983 г.: предприятиям пытались предоставить больше прав, усилить хозрасчёт и зависимость оплаты труда от результатов;
– призывы ускорить внедрение научно-технических достижений, повысить качество продукции и производительность труда.Наиболее полезными представлялись меры против коррупции и обновление управленческого аппарата. Они ослабляли безнаказанность чиновников, позволяли выявлять злоупотребления и свидетельствовали о необходимости перемен в руководстве. Перспективным было и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий: для повышения эффективности производства необходима была заинтересованность коллективов в конечном результате, а не только в выполнении формального плана.Малоэффективной оказалась ставка на административное принуждение работников. Проверки в магазинах, кинотеатрах и других общественных местах могли временно уменьшить число прогулов, однако дисциплина не решала проблему сама по себе. Низкая производительность была связана не только с поведением работников, но и с устаревшими технологиями, дефицитом сырья и оборудования, отсутствием конкуренции, жёстким централизованным планированием.Ограниченным оказался и хозяйственный эксперимент. Предприятия получили лишь небольшую самостоятельность, тогда как Госплан, централизованное снабжение и государственная собственность сохранялись. Поэтому Андропов сумел обозначить наиболее острые проблемы СССР, но его меры не стали глубокими реформами и не устранили причины экономического кризиса.
Ю. В. Андропов пытался вывести СССР из состояния застоя, сохраняя основы социалистической плановой системы. При нём усилили контроль за трудовой дисциплиной, начали активнее преследовать взяточничество, хищения и теневую экономику, провели смену части партийных и хозяйственных кадров. В 1983 г. был начат экономический эксперимент, предполагавший расширение прав предприятий, развитие хозрасчёта и более тесную связь оплаты с результатами труда.Наиболее оправданными были антикоррупционные расследования и осторожное расширение самостоятельности предприятий. Первые уменьшали безнаказанность чиновников, вторые могли повысить заинтересованность коллективов в качестве и эффективности производства.Кампания по борьбе с прогулами оказалась менее эффективной. Она давала внешний и временный эффект: работники чаще находились на рабочем месте, но производительность не могла существенно вырасти без новой техники, нормального снабжения и материальных стимулов. Экономический эксперимент тоже не стал решающим, поскольку предприятия продолжали зависеть от директивного плана, Госплана и централизованного распределения ресурсов. Поэтому меры Андропова не устранили системные причины кризиса.
Как вы думаете, из каких установок исходил Горбачёв, начиная реформы?
Горбачёв видел, что традиционная советская политическая система с жёсткой централизацией власти и однопартийным управлением теряет свою эффективность.
ИИ Начиная реформы, М. С. Горбачёв исходил из понимания, что командно-административная система исчерпала прежние возможности развития. Чрезмерная централизация, бюрократизация и отсутствие реальной политической конкуренции тормозили принятие решений и подавляли инициативу. Поэтому первоначально Горбачёв стремился не отказаться от социализма, а обновить его: ускорить экономическое развитие, повысить самостоятельность предприятий, ослабить административный контроль и активнее привлекать граждан к общественной жизни. Он рассчитывал, что гласность и демократизация помогут выявить недостатки системы и сделать управление страной более эффективным.
Варианты ответа:
Начиная реформы, М. С. Горбачёв исходил из понимания, что командно-административная система исчерпала прежние возможности развития. Чрезмерная централизация, бюрократизация и отсутствие реальной политической конкуренции тормозили принятие решений и подавляли инициативу. Поэтому первоначально Горбачёв стремился не отказаться от социализма, а обновить его: ускорить экономическое развитие, повысить самостоятельность предприятий, ослабить административный контроль и активнее привлекать граждан к общественной жизни. Он рассчитывал, что гласность и демократизация помогут выявить недостатки системы и сделать управление страной более эффективным.
Горбачёв начинал преобразования, полагая, что СССР можно вывести из нарастающего кризиса без немедленного разрушения социалистического строя. Он связывал застой прежде всего с негибкостью управления: важнейшие решения принимались сверху, партийный аппарат был оторван от реальных проблем, а однопартийная система не допускала открытой критики ошибок. Поэтому реформы должны были обновить механизм власти, сделать его более восприимчивым к нуждам общества и требованиям современного экономического развития.
Горбачёв считал, что стране необходимо обновление «сверху». Он исходил из возможности исправить положение, сохранив социалистические основы: повысить эффективность управления, преодолеть бюрократизм и дать обществу возможность открыто обсуждать накопившиеся проблемы. Причиной реформ стало осознание того, что жёстко централизованная однопартийная система уже не обеспечивает развитие СССР.
1. Перечислите факторы, повлиявшие на ухудшение социально-экономического и политического положения СССР в начале 1980-х гг. Какие из них были внутренними, а какие — внешними?
Внутренние факторы:
– Экономический застой и замедление роста промышленности
– Недостаточная производительность и устаревшие методы управления
– Дефицит потребительских товаров и низкий уровень жизни населения
– Коррупция и бюрократизация партийной системы
Внешние факторы:
– Рост военных расходов в рамках гонки вооружений с США
– Низкие мировые цены на нефть, ударившие по доходам от экспорта
– Усиление экономического давления со стороны западных стран (в том числе санкций)
ИИ Внутренние факторы: – замедление экономического роста и исчерпание возможностей экстенсивной модели развития; – низкая производительность труда, технологическое отставание и неэффективность командно-административного управления; – дефицит товаров народного потребления и снижение уровня жизни; – чрезмерная централизация власти, бюрократизация партийно-государственного аппарата и коррупция. Внешние факторы: – новый виток гонки вооружений с США, требовавший огромных военных расходов; – падение мировых цен на нефть, сократившее экспортные доходы СССР; – усиление давления западных стран, включая экономические санкции. Таким образом, внутренние противоречия советской системы усиливались неблагоприятной внешнеполитической и экономической обстановкой, что делало проведение реформ необходимым.
Внутренние факторы:
– замедление экономического роста и исчерпание возможностей экстенсивной модели развития;
– низкая производительность труда, технологическое отставание и неэффективность командно-административного управления;
– дефицит товаров народного потребления и снижение уровня жизни;
– чрезмерная централизация власти, бюрократизация партийно-государственного аппарата и коррупция.Внешние факторы:
– новый виток гонки вооружений с США, требовавший огромных военных расходов;
– падение мировых цен на нефть, сократившее экспортные доходы СССР;
– усиление давления западных стран, включая экономические санкции.Таким образом, внутренние противоречия советской системы усиливались неблагоприятной внешнеполитической и экономической обстановкой, что делало проведение реформ необходимым.
– замедление экономического роста и исчерпание возможностей экстенсивной модели развития;
– низкая производительность труда, технологическое отставание и неэффективность командно-административного управления;
– дефицит товаров народного потребления и снижение уровня жизни;
– чрезмерная централизация власти, бюрократизация партийно-государственного аппарата и коррупция.Внешние факторы:
– новый виток гонки вооружений с США, требовавший огромных военных расходов;
– падение мировых цен на нефть, сократившее экспортные доходы СССР;
– усиление давления западных стран, включая экономические санкции.Таким образом, внутренние противоречия советской системы усиливались неблагоприятной внешнеполитической и экономической обстановкой, что делало проведение реформ необходимым.
2. Почему к началу 1980-х гг. СССР отстал в развитии вычислительной техники от стран Запада?
СССР опоздал с внедрением современных вычислительных технологий из-за приоритетного развития военной промышленности и централизованного управления.
ИИ К началу 1980-х гг. СССР отстал в развитии вычислительной техники из-за особенностей плановой экономики. Государство направляло основные научные и финансовые ресурсы прежде всего в военно-промышленный комплекс, тогда как внедрению компьютеров в гражданское производство и сферу управления уделялось меньше внимания. Жёсткая централизация, слабая самостоятельность предприятий и отсутствие конкуренции снижали заинтересованность во внедрении новых технологий. В результате разработка и массовое применение современной вычислительной техники шли медленнее, чем в странах Запада.
Варианты ответа:
К началу 1980-х гг. СССР отстал в развитии вычислительной техники из-за особенностей плановой экономики. Государство направляло основные научные и финансовые ресурсы прежде всего в военно-промышленный комплекс, тогда как внедрению компьютеров в гражданское производство и сферу управления уделялось меньше внимания. Жёсткая централизация, слабая самостоятельность предприятий и отсутствие конкуренции снижали заинтересованность во внедрении новых технологий. В результате разработка и массовое применение современной вычислительной техники шли медленнее, чем в странах Запада.
В странах Запада развитие компьютеров ускоряли рыночная конкуренция, спрос со стороны фирм и быстрое внедрение новинок в производство. В СССР же решения о разработке и использовании вычислительной техники принимались централизованно, что замедляло обновление оборудования и распространение ЭВМ в гражданских отраслях. Значительная часть передовых разработок была сосредоточена в оборонной сфере из-за гонки вооружений. Поэтому компьютеризация народного хозяйства, управления и повседневной жизни развивалась значительно медленнее, чем на Западе.
Отставание было связано с приоритетами советской системы. Лучшие кадры и средства поглощали оборонные программы, а гражданские отрасли получали вычислительную технику по остаточному принципу. Командно-административное управление затрудняло быстрое внедрение новых ЭВМ: предприятия не были заинтересованы самостоятельно обновлять оборудование. На Западе компьютеры быстрее совершенствовались и распространялись благодаря конкуренции и широкому коммерческому спросу.
К каким последствиям это привело?
Последствия включали низкую производительность, ограниченные возможности для научно-технического прогресса, и зависимость от устаревших технологий.
ИИ Отставание СССР в вычислительной технике замедлило автоматизацию производства и управления, снизило производительность труда и темпы научно-технического прогресса. Советские предприятия продолжали использовать устаревшее оборудование и технологии, тогда как на Западе быстро развивались микроэлектроника и персональные компьютеры. В результате усилилось технологическое отставание СССР, снизилась конкурентоспособность его экономики и стала очевидной необходимость модернизации.
Варианты ответа:
Отставание СССР в вычислительной технике замедлило автоматизацию производства и управления, снизило производительность труда и темпы научно-технического прогресса. Советские предприятия продолжали использовать устаревшее оборудование и технологии, тогда как на Западе быстро развивались микроэлектроника и персональные компьютеры. В результате усилилось технологическое отставание СССР, снизилась конкурентоспособность его экономики и стала очевидной необходимость модернизации.
Нехватка современных ЭВМ затрудняла обработку экономической информации, планирование и управление сложными производственными процессами. Медленнее внедрялись новые технологии в промышленности, науке, связи и других сферах. Это консервировало техническую отсталость, ухудшало эффективность экономики и ограничивало возможности СССР участвовать в новом этапе научно-технической революции.
Отставание в компьютеризации лишало СССР важного инструмента модернизации. Слабое развитие микроэлектроники и программного обеспечения затрудняло создание современных систем управления, проведение научных исследований и внедрение инноваций. Экономика сохраняла высокие затраты труда и ресурсов, а технологический разрыв с ведущими странами Запада продолжал увеличиваться.
Почему в начале 1980-х гг. было важно развивать вычислительную технику?
В начале 1980-х гг. вычислительная техника стала ключевым фактором для развития экономики, повышения производительности, и модернизации инфраструктуры.
ИИ В начале 1980-х гг. вычислительная техника стала необходимой основой научно-технического прогресса. Её внедрение позволяло автоматизировать производство, повысить производительность труда, ускорить расчёты и обработку информации, улучшить управление предприятиями и планирование экономики. Без развития компьютеров СССР рисковал усилить технологическое и экономическое отставание от ведущих стран Запада.
Варианты ответа:
В начале 1980-х гг. вычислительная техника стала необходимой основой научно-технического прогресса. Её внедрение позволяло автоматизировать производство, повысить производительность труда, ускорить расчёты и обработку информации, улучшить управление предприятиями и планирование экономики. Без развития компьютеров СССР рисковал усилить технологическое и экономическое отставание от ведущих стран Запада.
Развитие ЭВМ было важно для преодоления нараставших проблем советской экономики. Компьютеры давали возможность быстрее собирать и анализировать большие объёмы данных, точнее составлять планы, контролировать использование ресурсов и внедрять новые технологии в промышленности, транспорте и связи. В условиях технологического соперничества с Западом их освоение становилось необходимым условием сохранения обороноспособности и конкурентоспособности СССР.
Вычислительная техника позволяла заменить часть трудоёмких расчётов и ручной обработки информации автоматизированными системами. Это было особенно важно для управления сложным народным хозяйством, обновления промышленности и инфраструктуры. Освоение компьютеров также определяло возможности страны в научно-техническом и военном соперничестве с Западом.
3. Выделите основные направления внутриполитического курса Ю. Андропова. Какие цели были им поставлены?
– Борьба с коррупцией и дисциплиной труда — повышение трудовой дисциплины и эффективности
– Попытка реформирования экономической системы — создание условий для повышения производительности
– Укрепление государственной дисциплины — улучшение контроля над партией и государственными учреждениями
ИИ Основными направлениями внутренней политики Ю. В. Андропова были: 1. Укрепление трудовой и государственной дисциплины, усиление контроля за работой предприятий, партийных и государственных органов. 2. Борьба с коррупцией, злоупотреблениями и теневой экономикой, привлечение к ответственности высокопоставленных чиновников. 3. Попытки ограниченных экономических преобразований: расширение самостоятельности отдельных предприятий и усиление материальной заинтересованности работников. Андропов стремился повысить производительность труда и эффективность экономики, навести порядок в управлении страной и укрепить советскую систему без её коренной перестройки.
Основными направлениями внутренней политики Ю. В. Андропова были:1. Укрепление трудовой и государственной дисциплины, усиление контроля за работой предприятий, партийных и государственных органов.
2. Борьба с коррупцией, злоупотреблениями и теневой экономикой, привлечение к ответственности высокопоставленных чиновников.
3. Попытки ограниченных экономических преобразований: расширение самостоятельности отдельных предприятий и усиление материальной заинтересованности работников.Андропов стремился повысить производительность труда и эффективность экономики, навести порядок в управлении страной и укрепить советскую систему без её коренной перестройки.
2. Борьба с коррупцией, злоупотреблениями и теневой экономикой, привлечение к ответственности высокопоставленных чиновников.
3. Попытки ограниченных экономических преобразований: расширение самостоятельности отдельных предприятий и усиление материальной заинтересованности работников.Андропов стремился повысить производительность труда и эффективность экономики, навести порядок в управлении страной и укрепить советскую систему без её коренной перестройки.
4. Какие модели модернизации советской экономики существовали к началу 1980-х гг.? Сформулируйте сильные и слабые стороны каждой из них. Какая из них, по вашему мнению, больше подходила СССР?
Централизованная модернизация — сохранение плановой экономики с усилением контроля и дисциплины. Сильные стороны: контроль за выполнением планов. Слабые стороны: отсутствие гибкости и инноваций.
Рыночная модернизация — введение элементов рынка и частного предпринимательства. Сильные стороны: стимулирование производительности и новаторства. Слабые стороны: риск потери контроля и социальной стабильности.
Комбинированная модель — сочетание плановых методов с рыночными элементами. Эта модель могла лучше всего подойти СССР, так как учитывала бы специфику советской системы, сохраняя при этом возможность экономической гибкости.
ИИ К началу 1980-х гг. можно было выделить три основные модели модернизации советской экономики. 1. Централизованная модель предполагала сохранение командно-административной системы, усиление государственной дисциплины и контроля над выполнением планов. Её преимуществами были возможность быстро направлять ресурсы на важнейшие государственные задачи и сохранение стабильности. Однако такая модель не устраняла главных причин застоя: предприятия по-прежнему не были заинтересованы в повышении качества продукции, экономии ресурсов и внедрении новых технологий. 2. Рыночная модель предусматривала расширение самостоятельности предприятий, развитие конкуренции и частной инициативы, использование свободных цен. Она могла повысить производительность труда, улучшить качество и ассортимент товаров, ускорить научно-техническое обновление. Но резкий переход к рынку угрожал ростом цен, безработицей, социальным неравенством и нарушением хозяйственных связей между союзными республиками. 3. Комбинированная модель соединяла государственное планирование в стратегических отраслях с рыночными механизмами в производстве товаров и сфере услуг. Её сильной стороной была возможность проводить преобразования постепенно, сохраняя социальные гарантии. Слабость заключалась в сложности согласования плана и рынка: при непоследовательных реформах решения государства могли вступать в противоречие с хозяйственной самостоятельностью предприятий. По моему мнению, СССР больше подходила комбинированная модель. Государству следовало сохранить контроль над обороной, энергетикой, транспортом и крупной промышленностью, но одновременно предоставить предприятиям больше самостоятельности, разрешить кооперативы и материально поощрять эффективный труд. Постепенность реформ помогла бы повысить гибкость экономики и уменьшить риск серьёзных социальных потрясений.
Варианты ответа:
К началу 1980-х гг. можно было выделить три основные модели модернизации советской экономики.1. Централизованная модель предполагала сохранение командно-административной системы, усиление государственной дисциплины и контроля над выполнением планов. Её преимуществами были возможность быстро направлять ресурсы на важнейшие государственные задачи и сохранение стабильности. Однако такая модель не устраняла главных причин застоя: предприятия по-прежнему не были заинтересованы в повышении качества продукции, экономии ресурсов и внедрении новых технологий.2. Рыночная модель предусматривала расширение самостоятельности предприятий, развитие конкуренции и частной инициативы, использование свободных цен. Она могла повысить производительность труда, улучшить качество и ассортимент товаров, ускорить научно-техническое обновление. Но резкий переход к рынку угрожал ростом цен, безработицей, социальным неравенством и нарушением хозяйственных связей между союзными республиками.3. Комбинированная модель соединяла государственное планирование в стратегических отраслях с рыночными механизмами в производстве товаров и сфере услуг. Её сильной стороной была возможность проводить преобразования постепенно, сохраняя социальные гарантии. Слабость заключалась в сложности согласования плана и рынка: при непоследовательных реформах решения государства могли вступать в противоречие с хозяйственной самостоятельностью предприятий.По моему мнению, СССР больше подходила комбинированная модель. Государству следовало сохранить контроль над обороной, энергетикой, транспортом и крупной промышленностью, но одновременно предоставить предприятиям больше самостоятельности, разрешить кооперативы и материально поощрять эффективный труд. Постепенность реформ помогла бы повысить гибкость экономики и уменьшить риск серьёзных социальных потрясений.
К началу 1980-х гг. обсуждались три возможных пути выхода советской экономики из состояния застоя.Первый путь — административное обновление. Он означал не изменение основ плановой системы, а наведение порядка: борьбу с бесхозяйственностью, укрепление трудовой дисциплины, повышение ответственности руководителей предприятий. Такой подход позволял сохранить управляемость народным хозяйством и обеспечить выполнение важнейших государственных программ. Но одними проверками и наказаниями нельзя было решить проблему низкой заинтересованности работников в результатах труда. Предприятия оставались зависимыми от указаний сверху и не получали стимулов самостоятельно внедрять новую технику.Второй путь — переход к рыночным механизмам. Предполагалось расширить хозяйственную самостоятельность предприятий, допустить частную инициативу, ориентировать производство на спрос покупателей и прибыль. Преимущество этой модели состояло в том, что конкуренция и материальная заинтересованность могли ускорить рост качества товаров, производительности труда и технических нововведений. Однако для СССР резкий переход был опасен: он мог вызвать рост имущественного неравенства, дефицит в переходный период, закрытие нерентабельных производств и ослабление привычных социальных гарантий.Третий путь — постепенная смешанная модернизация. Государство сохраняло бы планирование в оборонной промышленности, энергетике, транспорте и других ключевых сферах, но предприятиям в остальных отраслях предоставлялось бы больше свободы в выборе способов работы, распоряжении частью прибыли и выпуске нужной населению продукции. Достоинство модели — возможность совместить общегосударственные цели с экономическими стимулами. Её недостатком была необходимость чётко разграничить полномочия центра и предприятий; иначе реформы могли остановиться из-за сопротивления бюрократии.На мой взгляд, для СССР наиболее реалистичной была смешанная модель. Страна имела огромный государственный сектор и сложившуюся систему социальных обязательств, поэтому немедленный отказ от планирования был бы слишком болезненным. Но сохранение прежней командной системы без изменений лишь продлевало бы кризис. Постепенное расширение самостоятельности предприятий и развитие кооперативного сектора могли бы придать экономике необходимую инициативу без разрушения её основы.
К началу 1980-х гг. существовали три принципиально разных подхода к модернизации экономики СССР.1. Консервативно-централизованный подход. Он основывался на сохранении директивного планирования: государство определяет задания предприятиям, распределяет ресурсы и усиливает контроль за дисциплиной. Его достоинством была возможность концентрировать средства на общегосударственных задачах, например развитии оборонного комплекса или крупных строек. Вместе с тем эта модель сохраняла главные недостатки командной экономики: зависимость предприятий от распоряжений министерств, слабую заинтересованность в качестве продукции и медленное внедрение технических новшеств.2. Рыночный подход. Его сторонники связывали обновление хозяйства с расширением частной инициативы, самостоятельностью производителей, конкуренцией и ориентацией на спрос. Такая система создавала материальные стимулы работать эффективнее, выпускать нужные товары и быстрее осваивать новые технологии. Но для СССР переход к ней был связан с серьёзными рисками: могли ослабнуть государственное регулирование, привычные социальные гарантии и устойчивость снабжения населения.3. Смешанный подход. Он предполагал сохранение планирования там, где оно необходимо для страны в целом, и применение экономических стимулов на уровне предприятий. Например, государство могло бы определять важнейшие цели развития, а предприятия — самостоятельно выбирать способы выполнения заданий, получать часть прибыли и отвечать за результаты работы. Преимущество этой модели состояло в сочетании управляемости с хозяйственной заинтересованностью. Её слабой стороной была сложность проведения: требовалось изменить систему управления и преодолеть сопротивление чиновничьего аппарата.Я считаю, что для СССР наиболее подходила смешанная модель. Советская экономика была слишком масштабной и зависимой от единого народнохозяйственного комплекса, чтобы быстро отказаться от государственного планирования. Однако сохранение прежнего порядка без изменений не позволяло преодолеть застой. Поэтому более разумным было бы постепенно расширять самостоятельность предприятий, развивать кооперативную деятельность и одновременно оставлять за государством руководство ключевыми отраслями.
К началу 1980-х гг. выделялись три варианта экономических преобразований.Централизованный вариант сохранял директивное планирование и предполагал усилить контроль, дисциплину и ответственность руководителей. Он позволял государству сосредоточивать ресурсы на приоритетных задачах, но не создавал у предприятий стимула снижать издержки, повышать качество продукции и внедрять новшества.Рыночный вариант основывался на самостоятельности производителей, конкуренции, свободе хозяйственной инициативы и допущении частного сектора. Его преимуществом были материальная заинтересованность работников и более быстрый отклик производства на потребности населения. Однако резкое введение рынка могло нарушить сложившиеся хозяйственные связи, ослабить социальные гарантии и вызвать рост неравенства.Смешанная модель сочетала государственное регулирование с экономическими стимулами: центр определял бы главные цели, а предприятия получали бы больше прав в текущей деятельности. Её плюс — возможность обновлять хозяйство без отказа от планирования; минус — трудность согласования решений государства и интересов предприятий.На мой взгляд, СССР больше соответствовала смешанная модель. Планирование следовало сохранить в стратегических отраслях, но в остальных сферах расширить самостоятельность предприятий и заинтересованность в результатах труда.
К началу 1980-х гг. в СССР обозначились три возможных способа обновления хозяйства.Первый путь состоял в совершенствовании существующей плановой системы. Он предполагал ужесточение контроля за работой предприятий, борьбу с приписками, бесхозяйственностью и нарушениями трудовой дисциплины. Его достоинством было сохранение единого управления экономикой и возможности направлять средства на общегосударственные задачи. Однако этот вариант не менял положения, при котором заводы работали главным образом ради выполнения плана, а не ради повышения качества, экономии ресурсов и внедрения достижений научно-технического прогресса. Поэтому он мог дать лишь временный эффект.Второй путь — рыночная модернизация. Она означала допуск частного предпринимательства, расширение конкуренции, большую свободу цен и ориентацию производства на спрос. Такая модель создавала материальную заинтересованность производителей, помогала быстрее выявлять нужды потребителей и поощряла технические новшества. Но для советской экономики она была связана с опасностью резкого роста цен, усиления имущественного расслоения и ослабления социальных гарантий. Кроме того, быстрый отказ от государственного регулирования мог нарушить связи между предприятиями и регионами.Третий путь предполагал сочетание плана и рынка. Государство сохраняло бы руководство важнейшими отраслями и определяло общие цели развития, а предприятия получали бы больше хозяйственной самостоятельности и стимулы улучшать результаты труда. Сильная сторона этого варианта — возможность соединить стабильность с экономической инициативой. Слабость заключалась в том, что требовалось чётко определить, где заканчивается вмешательство центра и начинается самостоятельность предприятий; без этого возникали бы противоречия и сопротивление управленческого аппарата.Я считаю, что для СССР наиболее приемлемой была смешанная модель. Она позволяла не разрушать сразу сложившуюся систему и социальные обязательства государства, но одновременно преодолевать негибкость командной экономики. Постепенное введение экономических стимулов и самостоятельности предприятий могло бы сделать модернизацию менее болезненной для общества.
К началу 1980-х гг. существовали три варианта обновления экономики СССР.1. Централизованная модернизация: сохранение директивного плана при усилении контроля, дисциплины и ответственности руководителей. Она обеспечивала управляемость хозяйством и выполнение государственных программ. Но чрезмерная регламентация не поощряла инициативу предприятий, обновление техники и повышение качества товаров.2. Рыночная модернизация: расширение частного предпринимательства, конкуренции и самостоятельности производителей. Её преимуществом были стимулы к росту производительности и учёту потребностей покупателей. Однако быстрый переход к рынку мог привести к социальной нестабильности, росту неравенства и потере государством контроля над важными отраслями.3. Смешанная модель: сохранение планирования в ключевых сферах при введении хозяйственного расчёта и экономических стимулов для предприятий. Её сильная сторона — сочетание устойчивости с большей гибкостью. Недостаток — сложность согласования решений центра и интересов производителей.По моему мнению, СССР больше подходила смешанная модель. Она позволяла сохранить государственное руководство обороной, энергетикой и транспортом, но одновременно дать предприятиям возможность эффективнее работать и внедрять новшества.
5. Охарактеризуйте основную тенденцию развития геополитической обстановки в условиях холодной войны в период руководства СССР Ю. Андропова и К. Черненко. Что способствовало установлению такого характера отношений между СССР и США?
Основной тенденцией была эскалация напряжённости и углубление конфронтации с США, усиление гонки вооружений. Конфликтные отношения обострялись из-за идеологических разногласий и попыток СССР укрепить свои позиции в Восточной Европе и других регионах.
ИИ В период руководства Ю. В. Андропова и К. У. Черненко, в 1982–1985 гг., советско-американские отношения характеризовались резким усилением конфронтации. Произошёл окончательный отход от политики разрядки, ускорилась гонка вооружений, возросла опасность прямого столкновения двух сверхдержав. СССР и США продолжали соперничество не только в Европе, но и в других регионах мира. Главными причинами обострения стали идеологическое противостояние двух общественно-политических систем, ввод советских войск в Афганистан, поддержка сверхдержавами противоборствующих сил в региональных конфликтах. Напряжённость усилили размещение американских и советских ракет средней дальности в Европе, а также объявленная президентом США Р. Рейганом программа Стратегической оборонной инициативы. Недоверие углублялось из-за жёсткой антисоветской риторики администрации США и ответной политики СССР. В результате переговоры об ограничении вооружений оказались фактически заморожены, а международная обстановка приблизилась к новому опасному пику холодной войны.
Варианты ответа:
В период руководства Ю. В. Андропова и К. У. Черненко, в 1982–1985 гг., советско-американские отношения характеризовались резким усилением конфронтации. Произошёл окончательный отход от политики разрядки, ускорилась гонка вооружений, возросла опасность прямого столкновения двух сверхдержав. СССР и США продолжали соперничество не только в Европе, но и в других регионах мира.Главными причинами обострения стали идеологическое противостояние двух общественно-политических систем, ввод советских войск в Афганистан, поддержка сверхдержавами противоборствующих сил в региональных конфликтах. Напряжённость усилили размещение американских и советских ракет средней дальности в Европе, а также объявленная президентом США Р. Рейганом программа Стратегической оборонной инициативы. Недоверие углублялось из-за жёсткой антисоветской риторики администрации США и ответной политики СССР. В результате переговоры об ограничении вооружений оказались фактически заморожены, а международная обстановка приблизилась к новому опасному пику холодной войны.
В 1982–1985 гг. холодная война вступила в особенно острую фазу: между СССР и США преобладали недоверие, военно-политическое соперничество и наращивание вооружений. Диалог по вопросам контроля над ядерными силами был затруднён, а Европа вновь стала одним из главных очагов напряжённости из-за размещения ракет средней дальности.Такой характер отношений определялся прежде всего непримиримостью идеологических и геополитических интересов двух сверхдержав. США при президенте Р. Рейгане взяли курс на усиление давления на СССР, увеличили военные расходы и выдвинули проект СОИ. Советское руководство воспринимало эти шаги как угрозу стратегическому равновесию и отвечало укреплением собственного военного потенциала. Соперничество также поддерживалось борьбой за влияние в различных регионах мира, включая Афганистан и страны «третьего мира».
При Андропове и Черненко международная обстановка развивалась в сторону нового витка холодной войны. Разрядка 1970-х гг. сменилась жёстким противостоянием: обе сверхдержавы увеличивали военные расходы, совершенствовали ядерное оружие и демонстрировали готовность защищать свои интересы силой.Отношения ухудшали различия коммунистической и капиталистической систем, взаимное недоверие и борьба за влияние в мире. Особую тревогу вызвали размещение американских ракет в Западной Европе и советские ответные меры. Курс администрации Р. Рейгана на военно-политическое давление, включая разработку СОИ, воспринимался СССР как угроза безопасности, поэтому переговоры о сокращении вооружений практически зашли в тупик.
6. В чём в начале 1980-х гг. в СССР проявился кризис в идеологии? Какими способами, по вашему мнению, его можно было преодолеть?
Кризис проявился в оторванности идеологических ценностей от реальных нужд людей, падении доверия к партийным лозунгам и массовых идеях. Преодолеть его можно было бы через более открытое обсуждение насущных проблем, реформирование системы, улучшение уровня жизни и перестройку партийной идеологии.
ИИ В начале 1980-х гг. идеологический кризис в СССР проявлялся в усиливавшемся разрыве между официальными заявлениями и повседневной жизнью. КПСС продолжала говорить об успехах социализма и приближении коммунизма, тогда как население сталкивалось с дефицитом товаров, экономическим застоем, коррупцией и привилегиями номенклатуры. Поэтому партийные лозунги всё чаще воспринимались формально, снижалось доверие к власти, распространялись общественная пассивность и двойная мораль: на собраниях люди поддерживали официальные идеи, но в частной жизни нередко относились к ним скептически. По моему мнению, преодолеть кризис можно было с помощью гласности, честного признания накопившихся проблем и реального участия граждан в их обсуждении. Идеологические обещания следовало подкрепить постепенными экономическими и политическими реформами: повысить уровень жизни, сократить привилегии партийного аппарата, усилить борьбу с коррупцией, расширить самостоятельность предприятий и общественных организаций. Тогда доверие к государству могло бы восстанавливаться не благодаря пропаганде, а благодаря заметным переменам в жизни общества.
Варианты ответа:
В начале 1980-х гг. идеологический кризис в СССР проявлялся в усиливавшемся разрыве между официальными заявлениями и повседневной жизнью. КПСС продолжала говорить об успехах социализма и приближении коммунизма, тогда как население сталкивалось с дефицитом товаров, экономическим застоем, коррупцией и привилегиями номенклатуры. Поэтому партийные лозунги всё чаще воспринимались формально, снижалось доверие к власти, распространялись общественная пассивность и двойная мораль: на собраниях люди поддерживали официальные идеи, но в частной жизни нередко относились к ним скептически.По моему мнению, преодолеть кризис можно было с помощью гласности, честного признания накопившихся проблем и реального участия граждан в их обсуждении. Идеологические обещания следовало подкрепить постепенными экономическими и политическими реформами: повысить уровень жизни, сократить привилегии партийного аппарата, усилить борьбу с коррупцией, расширить самостоятельность предприятий и общественных организаций. Тогда доверие к государству могло бы восстанавливаться не благодаря пропаганде, а благодаря заметным переменам в жизни общества.
К началу 1980-х гг. официальная марксистско-ленинская идеология во многом стала формальной. Она воспроизводилась в докладах, на собраниях, в учебных курсах и средствах массовой информации, однако не давала убедительных ответов на реальные вопросы: как преодолеть застой в экономике, дефицит, бюрократизм, социальное неравенство и падение трудовой заинтересованности. Цензура не позволяла открыто обсуждать эти противоречия, поэтому росло равнодушие к политической жизни, а многие граждане переставали воспринимать официальные оценки как достоверные.Преодоление кризиса требовало прежде всего обновления самой политической системы. Нужно было допустить свободную дискуссию внутри партии и общества, обеспечить большую правдивость печати, усилить контроль граждан за деятельностью чиновников и соблюдение законности. Идеология могла сохранить влияние лишь при отказе от догматизма и при опоре на реальные результаты: справедливую оплату труда, решение жилищных и бытовых проблем, расширение возможностей для инициативы людей. Тогда провозглашаемые ценности связывались бы не с обязательными лозунгами, а с повседневным опытом общества.
Идеологический кризис выражался в том, что концепция «развитого социализма» перестала восприниматься как убедительная цель будущего. Официальная пропаганда утверждала, что советское общество успешно развивается и обладает преимуществами перед капитализмом, но люди видели медленное обновление производства, нехватку качественных товаров и слабую заинтересованность работников в результатах труда. Формальное проведение партийных собраний и политзанятий усиливало безразличие: участие в них часто становилось обязанностью, а не проявлением убеждённости.Выход мог состоять в отказе от догматического повторения прежних установок и в соединении провозглашаемых принципов с практикой. Следовало сделать государственное управление более ответственным перед обществом, дать возможность высказывать обоснованную критику, поддерживать инициативу трудовых коллективов и устранять причины хозяйственной неэффективности. Важным условием было бы соблюдение социальной справедливости: ограничение необоснованных привилегий руководства, борьба со злоупотреблениями, улучшение обеспечения людей жильём, товарами и услугами. Если бы власть подтверждала свои идеи конкретными результатами, доверие к идеологии могло бы укрепиться.
Кризис идеологии проявлялся в утрате веры в официальную картину советской действительности. Провозглашённые принципы равенства, народовластия и ведущей роли рабочего класса противоречили всевластию партийно-государственного аппарата, закрытости принятия решений и привилегиям номенклатуры. Недоверие усиливалось потому, что СМИ сообщали главным образом об успехах и замалчивали трудности страны.Преодолеть кризис можно было, сделав власть более открытой и подотчётной обществу, допустив обсуждение проблем без преследования за критику. Одновременно требовались реальные меры против бюрократизма и злоупотреблений, повышение качества жизни и обновление социалистической идеи с учётом интересов человека, а не только интересов государства.
В начале 1980-х гг. идеологический кризис выражался в ритуализации общественно-политической жизни. Участие в демонстрациях, собраниях, изучении марксизма-ленинизма и голосовании часто воспринималось не как сознательная гражданская позиция, а как обязательная формальность. У значительной части общества ослабевала вера в возможность построения коммунизма, хотя эта цель продолжала провозглашаться официально. Доверие подрывали закрытость власти, отсутствие полной информации о положении в стране и заметное расхождение между принципом социальной справедливости и существованием привилегий у партийно-государственной номенклатуры.Преодоление кризиса требовало прежде всего вернуть политике связь с интересами человека. Необходимы были доступ к достоверной информации, возможность открыто обсуждать недостатки и предлагать пути их устранения, соблюдение законности для всех должностных лиц. Важно было обновить содержание социалистической идеологии: отказаться от обещаний скорого коммунизма и поставить в центр конкретные задачи — повышение качества образования, медицины, жилья, снабжения, развитие инициативы на производстве. Лишь если государство подтверждало бы свои принципы реальными изменениями, идеология могла вновь стать убедительной для общества.
В начале 1980-х гг. кризис советской идеологии проявлялся в том, что её официальные установки всё хуже объясняли реальную жизнь страны. Обещания дальнейшего продвижения к коммунизму не соответствовали экономическому застою, дефициту и медленному росту благосостояния. Монополия КПСС на истину и отсутствие свободной критики превращали многие идеологические мероприятия в формальность, а часть людей искала информацию и ценности вне официальной культуры.Преодоление кризиса требовало демократизации общественной жизни: возможности обсуждать ошибки власти, обновления кадров, соблюдения прав граждан. Одновременно необходимо было реформировать хозяйство, чтобы повысить качество товаров и услуг, а идеологию связать с конкретными интересами человека и реальными достижениями страны.
7. Предположите, почему в марте 1985 г. генеральным секретарём ЦК КПСС был избран достаточно молодой (по меркам советской партийной номенклатуры того времени) человек.
Назначение Горбачёва было связано с ожиданиями обновления и улучшения политической и экономической ситуации. Более молодой лидер символизировал возможность реформ.
ИИ К середине 1980-х гг. советское руководство столкнулось с экономическим застоем, технологическим отставанием, кризисом идеологии и необходимостью реформ. Кроме того, за короткий срок умерли три пожилых руководителя СССР — Л. И. Брежнев, Ю. В. Андропов и К. У. Черненко. Поэтому избрание 54-летнего М. С. Горбачёва означало смену поколений в партийной верхушке. От более молодого, энергичного руководителя ожидали длительной и активной работы, обновления кадров и проведения преобразований, способных вывести страну из кризиса.
Варианты ответа:
К середине 1980-х гг. советское руководство столкнулось с экономическим застоем, технологическим отставанием, кризисом идеологии и необходимостью реформ. Кроме того, за короткий срок умерли три пожилых руководителя СССР — Л. И. Брежнев, Ю. В. Андропов и К. У. Черненко. Поэтому избрание 54-летнего М. С. Горбачёва означало смену поколений в партийной верхушке. От более молодого, энергичного руководителя ожидали длительной и активной работы, обновления кадров и проведения преобразований, способных вывести страну из кризиса.
В марте 1985 г. в руководстве КПСС усилилось понимание, что прежние методы управления уже не позволяют решать накопившиеся проблемы: снижались темпы развития экономики, росло недовольство дефицитом и бюрократизмом, ослабевало доверие к официальной идеологии. Пожилые партийные деятели ассоциировались с сохранением сложившегося порядка. Поэтому выбор пал на М. С. Горбачёва, который был заметно моложе большинства членов Политбюро и воспринимался как представитель нового поколения номенклатуры. От него ожидали большей инициативы, способности обновить управление страной и начать необходимые перемены.
Избрание М. С. Горбачёва отражало запрос партийной верхушки на выход из «геронтократии». Частая смена престарелых руководителей после смерти Л. И. Брежнева показала, что стране нужен деятель, способный руководить длительное время. Молодой генеральный секретарь связывался с надеждами на преодоление застоя, повышение эффективности управления и проведение давно назревших преобразований.
В каких сферах он разбирался недостаточно хорошо? К чему это могло привести в последующем?
Недостаточная осведомлённость в вопросах экономики и управления могла привести к неудачным реформам и внутренним проблемам в стране.
ИИ М. С. Горбачёв недостаточно глубоко разбирался в экономике и государственном управлении. Поэтому преобразования нередко проводились без чёткой программы и учёта возможных последствий. Это могло привести к непоследовательности реформ, усилению хозяйственного кризиса, дефицита и социальной напряжённости в СССР.
Варианты ответа:
М. С. Горбачёв недостаточно глубоко разбирался в экономике и государственном управлении. Поэтому преобразования нередко проводились без чёткой программы и учёта возможных последствий. Это могло привести к непоследовательности реформ, усилению хозяйственного кризиса, дефицита и социальной напряжённости в СССР.
Недостаток опыта в руководстве сложной экономической системой и в организации работы государственного аппарата создавал риск ошибочных решений. При проведении преобразований это могло вызвать столкновение новых мер с прежними планово-административными механизмами, ослабление управляемости хозяйством и обострение проблем внутри страны.
Горбачёв был недостаточно подготовлен к решению вопросов экономической политики и управлению многоуровневой советской системой. Непродуманные изменения могли нарушить привычные хозяйственные связи, снизить эффективность управления и углубить внутренний кризис.
Прочитайте отрывок из речи генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова на Пленуме ЦК КПСС (15 июня 1983 г.). Выполните задания и ответьте на вопросы.
1. Укажите годы правления в СССР автора выступления.
Юрий Владимирович Андропов занимал пост Генерального секретаря ЦК КПСС с ноября 1982 года по февраль 1984 года.
ИИ Ю. В. Андропов руководил СССР в 1982–1984 гг.
Ю. В. Андропов руководил СССР в 1982–1984 гг.
2. Отставание в каких сферах признаёт автор?
Автор признаёт отставание в таких сферах, как сельское хозяйство, транспорт, и сфера услуг.
ИИ Ю. В. Андропов признаёт отставание СССР в сельском хозяйстве, на транспорте и в сфере обслуживания населения.
Ю. В. Андропов признаёт отставание СССР в сельском хозяйстве, на транспорте и в сфере обслуживания населения.
За счёт чего автор выступления призывает ликвидировать данное отставание?
Андропов призывает ликвидировать отставание за счёт перехода к интенсивному развитию, использования достижений научно-технической революции и внедрения новых технологий (например, автоматизации производства, применения компьютеров и роботов).
ИИ Андропов призывал преодолеть отставание путём перехода от экстенсивного к интенсивному развитию экономики, внедрения достижений научно-технической революции, автоматизации производства, широкого применения компьютеров, роботов и гибких технологий.
Андропов призывал преодолеть отставание путём перехода от экстенсивного к интенсивному развитию экономики, внедрения достижений научно-технической революции, автоматизации производства, широкого применения компьютеров, роботов и гибких технологий.
3. Цитатами из текста докажите, что автор выступления понимает важность научно-технического прогресса для развития советской экономики.
«Главный путь к качественному сдвигу в производительных силах — это, конечно, переход к интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции.»
«Предстоит осуществить автоматизацию производства, обеспечить широчайшее применение компьютеров и роботов, внедрение гибкой технологии, позволяющей быстро и эффективно перестраивать производство на изготовление новой продукции…»
ИИ Ю. В. Андропов называет «главным путём к качественному сдвигу в производительных силах» соединение преимуществ социалистического строя «с достижениями научно-технической революции». Он также ставит конкретные задачи: «осуществить автоматизацию производства», обеспечить «широчайшее применение компьютеров и роботов» и внедрить «гибкую технологию». Эти слова показывают, что научно-технический прогресс рассматривался им как основа интенсивного развития советской экономики.
Ю. В. Андропов называет «главным путём к качественному сдвигу в производительных силах» соединение преимуществ социалистического строя «с достижениями научно-технической революции». Он также ставит конкретные задачи: «осуществить автоматизацию производства», обеспечить «широчайшее применение компьютеров и роботов» и внедрить «гибкую технологию». Эти слова показывают, что научно-технический прогресс рассматривался им как основа интенсивного развития советской экономики.
4. Обсудите с одноклассниками, какие тезисы выступления были реализуемы, а какие нет.
Реализуемые тезисы: развитие автоматизации и внедрение безотходных и энергосберегающих технологий, были теоретически возможны и частично внедрялись.
Нереализуемые тезисы: полное внедрение компьютеров и роботов, гибкой технологии и широкой автоматизации было ограничено как техническими возможностями, так и экономическими реалиями, а также бюрократическими барьерами.
ИИ Я считаю, что в СССР начала 1980-х гг. часть предложений Андропова была осуществима, но преимущественно в отдельных отраслях и на крупных предприятиях. Страна обладала сильной научной базой, поэтому могла развивать автоматизацию, создавать материалы с заданными свойствами, внедрять биотехнологии, энергосберегающие и безотходные производства. Особенно реальные возможности для этого существовали в оборонной промышленности, энергетике, космической и химической отраслях. Однако «широчайшее применение» компьютеров и роботов, массовое внедрение гибких технологий и быстрый переход всей экономики на интенсивный путь в тот период были малореальны. СССР отставал от развитых стран в производстве современной вычислительной техники и электроники. Кроме того, командно-административная система слабо стимулировала предприятия обновлять оборудование и повышать качество продукции: выполнение плана по количественным показателям часто было важнее технических новшеств. Внедрению разработок также мешали бюрократизм, недостаточная самостоятельность предприятий и большие расходы на военно-промышленный комплекс. Таким образом, технические предпосылки для частичной модернизации существовали, но без серьёзной реформы управления и хозяйственного механизма осуществить всю программу Андропова в масштабах страны было невозможно.
Варианты ответа:
Я считаю, что в СССР начала 1980-х гг. часть предложений Андропова была осуществима, но преимущественно в отдельных отраслях и на крупных предприятиях. Страна обладала сильной научной базой, поэтому могла развивать автоматизацию, создавать материалы с заданными свойствами, внедрять биотехнологии, энергосберегающие и безотходные производства. Особенно реальные возможности для этого существовали в оборонной промышленности, энергетике, космической и химической отраслях.Однако «широчайшее применение» компьютеров и роботов, массовое внедрение гибких технологий и быстрый переход всей экономики на интенсивный путь в тот период были малореальны. СССР отставал от развитых стран в производстве современной вычислительной техники и электроники. Кроме того, командно-административная система слабо стимулировала предприятия обновлять оборудование и повышать качество продукции: выполнение плана по количественным показателям часто было важнее технических новшеств. Внедрению разработок также мешали бюрократизм, недостаточная самостоятельность предприятий и большие расходы на военно-промышленный комплекс.Таким образом, технические предпосылки для частичной модернизации существовали, но без серьёзной реформы управления и хозяйственного механизма осуществить всю программу Андропова в масштабах страны было невозможно.
Программа, обозначенная Ю. В. Андроповым, в целом соответствовала потребностям советской экономики: экстенсивный рост за счёт привлечения новых ресурсов уже исчерпал себя, требовалось повышать производительность труда. Однако возможности осуществления этих задач были неодинаковыми.Вполне реальным было расширение энергосбережения, снижение потерь сырья, модернизация отдельных технологических процессов. СССР располагал квалифицированными инженерами, крупными научно-исследовательскими институтами, развитой химической промышленностью. Поэтому новые материалы, отдельные биотехнологические разработки и автоматические линии могли создаваться и внедряться прежде всего там, где государство сосредоточивало средства.В то же время призыв к «широчайшему применению компьютеров и роботов» был трудноосуществим. Для этого требовалось массово выпускать надёжную микроэлектронику, станки с числовым программным управлением, программное обеспечение, а также готовить специалистов. Советская промышленность не обеспечивала экономику такой техникой в необходимом количестве и качестве. Дефицит комплектующих, медленное обновление оборудования и слабое развитие сферы обслуживания техники усиливали проблему.Наиболее сложной задачей являлось введение гибких технологий, позволяющих быстро менять ассортимент продукции. Плановая система ориентировала предприятия на выполнение утверждённых объёмов производства, а не на оперативное изменение выпуска в соответствии с потребностями потребителей. Руководители предприятий рисковали сорвать план при освоении новой продукции, поэтому часто избегали нововведений.Следовательно, отдельные меры научно-технической модернизации могли быть проведены, но превращение их в основу развития всей экономики требовало изменения хозяйственного механизма и преодоления технологического отставания СССР.
Речь Ю. В. Андропова верно отражала главную проблему: советская экономика уже не могла эффективно развиваться главным образом за счёт строительства новых предприятий, увеличения добычи сырья и привлечения рабочей силы. Необходимо было повышать производительность труда и качество продукции.Некоторые поставленные задачи были выполнимы. В СССР имелись научные школы, конструкторские бюро и опыт создания сложной техники. На отдельных предприятиях можно было устанавливать автоматические линии, сокращать расход топлива, электроэнергии и сырья, применять более совершенные материалы. Реальной была и постепенная механизация тяжёлых, опасных или однообразных операций. Такие меры давали экономический эффект даже без полной перестройки всей системы производства.Но осуществить программу в том широком масштабе, о котором говорил Андропов, было крайне трудно. Массовая роботизация и компьютеризация требовали развитого производства микросхем, вычислительной техники, точных станков, средств связи и программного обеспечения. В этих областях СССР заметно уступал ведущим индустриальным странам. Кроме того, значительная часть передовых технологий использовалась прежде всего в оборонном комплексе и не распространялась быстро на гражданскую промышленность.Серьёзным препятствием был и механизм плановой экономики. Предприятие отвечало за выполнение установленного плана; освоение новой техники временно снижало выпуск и могло привести к невыполнению показателей. Поэтому администрация нередко была заинтересована не в риске и обновлении, а в сохранении привычного производства. Следовательно, энергосбережение, отдельные автоматизированные производства и новые материалы могли внедряться постепенно, однако быстрый переход всей экономики к гибким технологиям и широкому использованию компьютеров требовал глубоких хозяйственных реформ.
Наиболее осуществимыми были меры, дававшие экономию ресурсов: снижение энергоёмкости производства, сокращение отходов, внедрение более прочных и долговечных материалов. В условиях дефицита сырья и роста затрат такие изменения были необходимы и могли проводиться поэтапно на действующих предприятиях. Возможности для развития биотехнологии также существовали благодаря советской научной школе.Но призыв к быстрому переходу к гибкому автоматизированному производству был слишком масштабным для СССР начала 1980-х гг. Такая модернизация требовала больших капиталовложений, современной электроники, точного оборудования и постоянного обновления программ. Плановая система распределения ресурсов действовала медленно, а министерства и предприятия не всегда были заинтересованы в риске при освоении новой техники.Следовательно, отдельные технические нововведения были реальны, однако соединить их в общую систему интенсивного развития без преобразования хозяйственного механизма СССР не мог.
В выступлении Андропова сочетались реальные ориентиры и задачи, для которых в СССР ещё не было необходимых условий.Достижимым являлось постепенное повышение эффективности уже существующих производств. Государство могло требовать экономии топлива, электроэнергии и сырья, внедрять очистные сооружения, использовать вторичное сырьё. В ряде отраслей — химической, металлургической, оборонной — имелись научные коллективы и предприятия, способные разрабатывать новые материалы, отдельные автоматические комплексы, применять достижения биологии и медицины. СССР также мог расширять механизацию тяжёлого физического труда.Однако программа становилась малореальной там, где речь шла о массовости и быстроте преобразований. Широкая компьютеризация требовала современной микроэлектроники, серийного выпуска персональных ЭВМ, качественных комплектующих и программного обеспечения. Советская экономика заметно отставала в этих сферах от ведущих стран Запада. Роботы и гибкие производственные системы нуждались в точном оборудовании, квалифицированных кадрах и постоянном техническом обслуживании, чего не хватало многим гражданским предприятиям.Главной преградой была не только техника, но и система управления. План устанавливался сверху и оценивал прежде всего объём произведённой продукции. Освоение новой технологии могло временно снизить выпуск, поэтому директору завода было выгоднее сохранять привычный порядок работы, чем рисковать выполнением плана. Министерственная бюрократия медленно согласовывала изменения, а средства на обновление оборудования распределялись недостаточно эффективно.Следовательно, отдельные меры интенсивного развития могли дать результат, но переход всей советской экономики к компьютеризированному и гибкому производству требовал глубокого реформирования хозяйственного механизма.
В начале 1980-х гг. СССР мог осуществлять отдельные меры, направленные на повышение эффективности производства. Реально было внедрять ресурсосберегающие технологии, уменьшать потери сырья и энергии, создавать новые материалы, автоматизировать наиболее однообразные операции. Для этого существовали научные институты, инженерные кадры и опыт крупных отраслей промышленности.Но всеобщая компьютеризация, массовое применение промышленных роботов и гибких производственных систем были тогда малодостижимы. СССР испытывал серьёзное отставание в микроэлектронике, выпуске современных ЭВМ, точного оборудования и программного обеспечения. Новую технику требовалось не только создать, но и серийно производить, обслуживать, быстро обновлять.Препятствием являлась и командно-административная система. Заводы были заинтересованы прежде всего в выполнении плана по объёму продукции, а внедрение новых технологий требовало времени, средств и могло временно снизить выпуск. Поэтому предложения Андропова могли быть реализованы лишь частично, главным образом в приоритетных отраслях; для коренной модернизации экономики требовались реформы управления.
Почему?
Экономические проблемы, недостаток финансирования и слабая инфраструктура тормозили реализацию этих инициатив.
ИИ Реализуемыми были тезисы о постепенной автоматизации производства, внедрении энергосберегающих и безотходных технологий, развитии новых материалов и отдельных направлений биотехнологии. СССР обладал значительным научным и промышленным потенциалом, поэтому такие проекты могли осуществляться прежде всего в оборонной промышленности, космической отрасли и на крупных предприятиях. Однако быстрое и повсеместное внедрение компьютеров, роботов и гибких производственных систем было малореальным. Советская микроэлектроника отставала от западной, современной вычислительной техники выпускалось недостаточно, а предприятия не были заинтересованы в технологическом обновлении. Командно-административная система требовала прежде всего выполнения плана по количественным показателям, поэтому руководители избегали рискованной модернизации. Кроме того, ей препятствовали дефицит средств, слабая производственная инфраструктура и бюрократизм. Следовательно, предложения Андропова были верными по направлению, но без глубокого реформирования хозяйственного механизма могли быть выполнены лишь частично.
Варианты ответа:
Реализуемыми были тезисы о постепенной автоматизации производства, внедрении энергосберегающих и безотходных технологий, развитии новых материалов и отдельных направлений биотехнологии. СССР обладал значительным научным и промышленным потенциалом, поэтому такие проекты могли осуществляться прежде всего в оборонной промышленности, космической отрасли и на крупных предприятиях.Однако быстрое и повсеместное внедрение компьютеров, роботов и гибких производственных систем было малореальным. Советская микроэлектроника отставала от западной, современной вычислительной техники выпускалось недостаточно, а предприятия не были заинтересованы в технологическом обновлении. Командно-административная система требовала прежде всего выполнения плана по количественным показателям, поэтому руководители избегали рискованной модернизации. Кроме того, ей препятствовали дефицит средств, слабая производственная инфраструктура и бюрократизм. Следовательно, предложения Андропова были верными по направлению, но без глубокого реформирования хозяйственного механизма могли быть выполнены лишь частично.
Программа Андропова отражала реальные потребности советской экономики: её дальнейший рост за счёт простого увеличения числа предприятий, работников и расхода сырья уже был исчерпан. Поэтому переход к интенсивному развитию, экономии энергии и материалов, совершенствованию технологий был необходим и в принципе осуществим. В СССР имелись научные кадры, крупная промышленность, опыт создания сложной техники; отдельные разработки в области автоматизации, новых материалов и биотехнологии могли внедряться.Но тезис о широком применении компьютеров, роботов и гибких автоматизированных производств в ближайшее время был трудно реализовать. Для этого требовались развитые микроэлектроника, современное станкостроение, программное обеспечение, подготовленные специалисты и постоянное обновление оборудования. СССР заметно отставал в этих сферах от ведущих западных стран.Главным препятствием была также сама хозяйственная система. Централизованное планирование ориентировало предприятия на выполнение валовых показателей, а не на качество продукции, экономию ресурсов и быстрое освоение новшеств. Нехватка инвестиций, ведомственные интересы и слабая связь науки с производством замедляли модернизацию. Поэтому многие предложения были правильны как стратегическая цель, но без изменения экономического механизма могли воплощаться лишь ограниченно.
Реально было расширять применение энергосберегающих технологий, улучшать отдельные производства, создавать новые материалы и внедрять результаты научных разработок там, где государство сосредоточивало ресурсы. Наиболее вероятным это было в оборонном комплексе, энергетике, крупных научных центрах.Задача массовой роботизации, компьютеризации и быстрого перехода предприятий на выпуск новой продукции в начале 1980-х гг. была практически невыполнима. Для неё не хватало современной электронной базы, оборудования, средств и подготовленных кадров. Плановая система с её ведомственной разобщённостью и ориентацией на выполнение количественного плана не поощряла обновление производства. Поэтому призывы Андропова верно определяли направление развития, но в существующих условиях могли быть осуществлены лишь частично.
Сформулируйте ответ на главный вопрос параграфа и обоснуйте его 2—3 аргументами.
К началу 1980-х гг., несмотря на успехи в освоении космоса, разработке термоядерного оружия, советская экономика продолжала отставать от экономик ряда развитых стран по техническому и технологическому уровню. Особенно наглядным было отставание в развитии компьютерных, информационных систем, которые всё больше определяли вектор технологического развития.
