Параграф 19 ГДЗ Мединский Торкунов 11 класс (История)
§ 19. Социально-экономическое развитие СССР в 1985 — 1991 гг.
К каким результатам привели экономические реформы, начатые в 1985 г.?
Ни одна из реформ, начатых за годы перестройки, не дала положительных результатов. Непоследовательность действий власти вызвала дезорганизацию производства, нарушила систему распределения и на практике обернулась экономической катастрофой. Экономический кризис превратился в определяющий фактор политической жизни страны.
ИИ Экономические реформы периода перестройки не достигли поставленных целей. Их непоследовательность привела к разрушению прежнего хозяйственного механизма без создания полноценной рыночной системы. В результате сократилось производство, возникли дефицит и перебои в снабжении, ухудшился уровень жизни населения. К началу 1990-х гг. экономический кризис стал одним из главных факторов обострения политической обстановки в СССР.
Экономические реформы периода перестройки не достигли поставленных целей. Их непоследовательность привела к разрушению прежнего хозяйственного механизма без создания полноценной рыночной системы. В результате сократилось производство, возникли дефицит и перебои в снабжении, ухудшился уровень жизни населения. К началу 1990-х гг. экономический кризис стал одним из главных факторов обострения политической обстановки в СССР.
Какой автомобильный завод расположен в городе, в котором Горбачёв встречался с его жителями?
В городе Тольятти расположен автомобильный завод Волжский автомобильный завод (ВАЗ), который производил автомобили под маркой «Лада».
ИИ В Тольятти расположен Волжский автомобильный завод (ВАЗ), выпускавший автомобили марки «Лада».
В Тольятти расположен Волжский автомобильный завод (ВАЗ), выпускавший автомобили марки «Лада».
Почему именно автомобилестроение было выбрано одним из приоритетных направлений социально-экономического развития?
Автомобилестроение играло важную роль в развитии экономики СССР, поскольку оно способствовало не только обеспечению внутреннего спроса на легковые автомобили, но и развитию смежных отраслей, таких как металлургия, химическая промышленность и машиностроение. Производство автомобилей помогало модернизировать промышленную базу, создавая новые рабочие места и стимулируя развитие инфраструктуры.
ИИ Автомобилестроение считалось приоритетным, потому что могло стать одним из двигателей модернизации советской экономики. Рост выпуска автомобилей позволял удовлетворить высокий спрос населения и одновременно обеспечивал заказами металлургию, химическую промышленность, станкостроение и другие смежные отрасли. Кроме того, развитие автопрома способствовало внедрению новых технологий, созданию рабочих мест, расширению дорожной и сервисной инфраструктуры. Поэтому руководство СССР рассчитывало, что подъём автомобилестроения даст мультипликативный эффект и ускорит социально-экономическое развитие страны.
Варианты ответа:
Автомобилестроение считалось приоритетным, потому что могло стать одним из двигателей модернизации советской экономики. Рост выпуска автомобилей позволял удовлетворить высокий спрос населения и одновременно обеспечивал заказами металлургию, химическую промышленность, станкостроение и другие смежные отрасли. Кроме того, развитие автопрома способствовало внедрению новых технологий, созданию рабочих мест, расширению дорожной и сервисной инфраструктуры. Поэтому руководство СССР рассчитывало, что подъём автомобилестроения даст мультипликативный эффект и ускорит социально-экономическое развитие страны.
В середине 1980-х гг. СССР испытывал дефицит личных автомобилей, а их качество и технический уровень нередко уступали зарубежным образцам. Увеличение выпуска машин должно было улучшить условия жизни населения и показать практическую направленность политики перестройки. Одновременно автозаводы были крупными потребителями металла, пластмасс, резины, электрооборудования и станков. Поэтому вложения в автопром поддерживали целый комплекс предприятий и побуждали обновлять технологии производства.
Автомобильная промышленность объединяла множество производств: для выпуска машин требовались металл, резина, пластмассы, стекло, приборы и комплектующие. Поэтому её развитие могло активизировать машиностроительный комплекс в целом, создать рабочие места и стимулировать строительство дорог и предприятий обслуживания. Одновременно рост выпуска легковых автомобилей отвечал потребностям населения и должен был повысить уровень жизни.
Каковы были основные цели пятилетнего плана, которому посвящён данный плакат?
– Переход к интенсивному развитию
– Повышение качества продукции
– Научно-технический прогресс
– Экономическая модернизация
Каковы были последствия чернобыльской катастрофы?
– Радиоактивное загрязнение значительных территорий
– Острая лучевая болезнь у ликвидаторов аварии и работников станции
– Повышение уровня заболеваемости раком
– Снижение доверия к советскому руководству
– Усиление международного внимания к вопросам безопасности
ИИ Авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. привела к тяжёлым последствиям: 1. Радиоактивному загрязнению больших территорий СССР и ряда европейских стран, особенно земель Украины, Белоруссии и России. 2. Гибели и тяжёлым заболеваниям работников станции и ликвидаторов, многие из которых получили высокие дозы радиации. 3. Росту числа онкологических заболеваний среди населения пострадавших районов. 4. Эвакуации и переселению сотен тысяч людей, созданию зоны отчуждения. 5. Огромным расходам на ликвидацию аварии и долгосрочному хозяйственному ущербу. 6. Падению доверия к советской власти из-за первоначального замалчивания масштабов катастрофы. 7. Усилению международного контроля за безопасностью атомной энергетики.
Варианты ответа:
Авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. привела к тяжёлым последствиям:1. Радиоактивному загрязнению больших территорий СССР и ряда европейских стран, особенно земель Украины, Белоруссии и России.
2. Гибели и тяжёлым заболеваниям работников станции и ликвидаторов, многие из которых получили высокие дозы радиации.
3. Росту числа онкологических заболеваний среди населения пострадавших районов.
4. Эвакуации и переселению сотен тысяч людей, созданию зоны отчуждения.
5. Огромным расходам на ликвидацию аварии и долгосрочному хозяйственному ущербу.
6. Падению доверия к советской власти из-за первоначального замалчивания масштабов катастрофы.
7. Усилению международного контроля за безопасностью атомной энергетики.
2. Гибели и тяжёлым заболеваниям работников станции и ликвидаторов, многие из которых получили высокие дозы радиации.
3. Росту числа онкологических заболеваний среди населения пострадавших районов.
4. Эвакуации и переселению сотен тысяч людей, созданию зоны отчуждения.
5. Огромным расходам на ликвидацию аварии и долгосрочному хозяйственному ущербу.
6. Падению доверия к советской власти из-за первоначального замалчивания масштабов катастрофы.
7. Усилению международного контроля за безопасностью атомной энергетики.
Чернобыльская катастрофа стала не только техногенной, но и общественно-политической трагедией. Радиоактивные вещества распространились на обширные территории, что потребовало длительных защитных мер для населения и ограничило использование загрязнённых земель. Участники ликвидации и персонал станции получили опасные дозы облучения; в последующие годы в пострадавших районах отмечался рост онкологических заболеваний.Авария показала недостатки системы информирования: попытки скрыть её масштабы усилили недоверие граждан к советскому руководству. Одновременно катастрофа заставила СССР и другие государства уделять гораздо больше внимания международному сотрудничеству и контролю за безопасностью ядерных объектов.
Последствия аварии на Чернобыльской АЭС были долговременными. Радиационному воздействию подверглись значительные районы Украины, Белоруссии и РСФСР; загрязнение сделало часть земель опасной для проживания и хозяйства. У работников станции и ликвидаторов возникла острая лучевая болезнь, а среди населения пострадавших территорий увеличился риск онкологических заболеваний.Катастрофа также имела политическое значение: сокрытие информации о ней подорвало авторитет советской власти. В мире после Чернобыля заметно усилилось внимание к надёжности атомных электростанций и международным нормам ядерной безопасности.
Выясните, в чём была уникальность космического корабля, изображённого на фотографии.
«Буран» стал единственным космическим кораблём в истории, который совершил свой первый и единственный полёт в полностью автоматическом режиме, включая приземление. Управление осуществлялось при помощи бортового компьютера без участия пилотов, что было выдающимся достижением для того времени.
ИИ Уникальность «Бурана» заключалась в том, что в 1988 г. он совершил беспилотный космический полёт и впервые в мире самостоятельно приземлился в полностью автоматическом режиме под управлением бортового компьютера.
Уникальность «Бурана» заключалась в том, что в 1988 г. он совершил беспилотный космический полёт и впервые в мире самостоятельно приземлился в полностью автоматическом режиме под управлением бортового компьютера.
1. Сформулируйте суть политики ускорения, провозглашённой М. Горбачёвым.
В качестве главного приоритета было названо развитие машиностроения, куда предполагалось направить львиную долю инвестиций. Предполагалось, что машиностроение станет базой технологического обновления экономики, выведет её на передовые мировые рубежи.
ИИ Политика ускорения заключалась в попытке повысить темпы экономического развития СССР за счёт научно-технического прогресса и модернизации производства. Главная роль отводилась машиностроению, на развитие которого направлялись крупные государственные инвестиции.
Политика ускорения заключалась в попытке повысить темпы экономического развития СССР за счёт научно-технического прогресса и модернизации производства. Главная роль отводилась машиностроению, на развитие которого направлялись крупные государственные инвестиции.
2. Какие последствия имела антиалкогольная кампания в СССР?
Антиалкогольная кампания имела противоречивые результаты. Она способствовала некоторому подъёму производства и, главное, сокращению смертности и повышению рождаемости. Одновременно произошёл рост спекуляции спиртным (перепродажи на теневом рынке), взрывной массовый характер приняло самогоноварение, государственный бюджет недополучил значительные средства.
ИИ Антиалкогольная кампания 1985 г. имела противоречивые последствия. С одной стороны, уменьшение потребления спиртного привело к снижению смертности, росту рождаемости и некоторому повышению производительности труда. С другой стороны, ограничение продажи алкоголя вызвало дефицит, спекуляцию и массовое самогоноварение. Кроме того, из-за сокращения доходов от торговли спиртным государственный бюджет понёс значительные потери.
Варианты ответа:
Антиалкогольная кампания 1985 г. имела противоречивые последствия. С одной стороны, уменьшение потребления спиртного привело к снижению смертности, росту рождаемости и некоторому повышению производительности труда. С другой стороны, ограничение продажи алкоголя вызвало дефицит, спекуляцию и массовое самогоноварение. Кроме того, из-за сокращения доходов от торговли спиртным государственный бюджет понёс значительные потери.
Ограничение продажи алкогольных напитков дало заметный социальный эффект: стало меньше смертей, повысилась рождаемость, на предприятиях несколько улучшилась трудовая дисциплина. Однако запретительные меры усилили теневой рынок: спиртное перепродавали по завышенным ценам, широко распространилось изготовление самогона. Снижение легальной продажи водки лишило бюджет важных налоговых поступлений, поэтому кампания одновременно обострила финансовые проблемы государства.
Итоги кампании оказались двойственными. Сокращение пьянства положительно сказалось на здоровье населения: снизилась смертность, увеличилась рождаемость, отмечался некоторый рост выпуска продукции. Но административные ограничения породили нелегальную торговлю алкоголем и широкое самогоноварение. Одновременно бюджет СССР лишился существенной части доходов от продажи спиртных напитков.
3. В каких отраслях были приняты целевые программы научно-технического прогресса?
– информатика и компьютерная наука
– робототехника
– генная инженерия
ИИ Целевые программы научно-технического прогресса были приняты в области информатики и вычислительной техники, робототехники и генной инженерии.
Целевые программы научно-технического прогресса были приняты в области информатики и вычислительной техники, робототехники и генной инженерии.
В чём была важность этих отраслей?
Важность этих отраслей заключалась в стремлении модернизировать экономику, сделать её более конкурентоспособной на мировой арене и улучшить внутреннее экономическое состояние.
4. Что такое госприёмка? Улучшило ли её появление качество производимых товаров?
В 1986 г. по примеру предприятий ВПК была введена государственная приёмка продукции на гражданских предприятиях (госприёмка). Качество изделий должны были контролировать службы, независимые от дирекции предприятий.
Проанализировав изображение, определите, что предполагалось широко внедрять в экономику и промышленность для достижения научно-технического прогресса.
На основе анализа изображения и контекста, предполагалось широкое внедрение передовых технологий и научных достижений в экономику и промышленность. Особое внимание уделялось информатизации, вычислительной технике, робототехнике, а также разработке и внедрению энергосберегающих технологий и автоматизированных систем управления производством. Цель состояла в том, чтобы повысить производительность труда, улучшить управление экономическими процессами и модернизировать производство, что соответствовало решениям XXVII съезда КПСС о переходе к интенсивному пути развития, направленному на преодоление технологического отставания СССР.
ИИ Госприёмка — это введённая в СССР в 1986 г. система независимого государственного контроля качества продукции на гражданских предприятиях. Специальные службы, не подчинявшиеся руководству предприятия, проверяли готовые изделия и могли не принять продукцию, не соответствовавшую стандартам. Однако госприёмка не привела к значительному улучшению качества товаров. Она выявила большое количество брака, но не устранила его основные причины: устаревшее оборудование, низкую трудовую дисциплину, дефицит качественного сырья и отсутствие экономической заинтересованности предприятий в выпуске хорошей продукции.
Варианты ответа:
Госприёмка — это введённая в СССР в 1986 г. система независимого государственного контроля качества продукции на гражданских предприятиях. Специальные службы, не подчинявшиеся руководству предприятия, проверяли готовые изделия и могли не принять продукцию, не соответствовавшую стандартам.Однако госприёмка не привела к значительному улучшению качества товаров. Она выявила большое количество брака, но не устранила его основные причины: устаревшее оборудование, низкую трудовую дисциплину, дефицит качественного сырья и отсутствие экономической заинтересованности предприятий в выпуске хорошей продукции.
В 1986 г. на гражданских предприятиях СССР начали создавать госприёмку — особые государственные органы, проверявшие соответствие продукции установленным стандартам. В отличие от обычного технического контроля, эти службы были независимы от администрации завода и могли не допустить бракованные изделия к сдаче заказчику.Мера дала ограниченный результат. Проверки увеличили число забракованных товаров, но сами предприятия часто не имели возможности быстро повысить качество из-за изношенного оборудования, перебоев с комплектующими и особенностей плановой системы, ориентированной прежде всего на выполнение количественного плана. Поэтому госприёмка не стала решением проблемы качества: она скорее обнаруживала недостатки производства, чем устраняла их.
Госприёмка — введённый в 1986 г. государственный контроль качества продукции на гражданских предприятиях по образцу ВПК. Приёмщики не зависели от дирекции завода и отклоняли изделия, не отвечавшие стандартам.Качество товаров в целом заметно не повысилось. Новая система выявляла брак, но не меняла условий его возникновения: предприятия стремились выполнить план по количеству, а производство страдало от технической отсталости и нехватки материалов.
В чём автор плаката видит главную цель кооперативов? Подумайте, в каких сферах прежде всего появлялись кооперативы. С чем это было связано?
Автор плаката видит главную цель кооперативов в расширении ассортимента товаров и услуг, стимулировании экономической активности и восполнении дефицитов в советской экономике. Прежде всего кооперативы появлялись в таких сферах, как торговля, общественное питание, ремонтные услуги, производство товаров народного потребления и мелкое производство. Это было связано с острой нехваткой товаров и услуг, которая существовала в плановой экономике СССР, а также с потребностью в более гибких и оперативных структурах, способных быстро реагировать на запросы рынка.
1. Можно ли утверждать, что М. Горбачёв кардинально отошёл в экономических вопросах от идей, декларируемых его предшественниками?
В январе 1987 г. на очередном Пленуме ЦК Горбачёв выдвинул лозунг «демократизации», под которым подразумевалось изменение (перестройка) всей общественно-политической системы. Вина за неспособность советской экономики к немедленному «ускорению» возлагалась на управленческий аппарат, который стал объектом тотальной критики.
ИИ Однозначно утверждать это нельзя. Первоначально М. С. Горбачёв продолжал курс своих предшественников: рассчитывал ускорить развитие СССР за счёт укрепления дисциплины, совершенствования управления и внедрения достижений научно-технического прогресса, не отказываясь от плановой экономики и государственной собственности. Однако после неудачи политики «ускорения» руководство перешло к более глубоким преобразованиям. Предприятия получили большую самостоятельность, развивались хозрасчёт, самофинансирование и кооперативы, допускались элементы рыночных отношений. Таким образом, Горбачёв постепенно существенно отошёл от прежних методов хозяйствования, но целостного перехода к рыночной экономике первоначально не планировал.
Варианты ответа:
Однозначно утверждать это нельзя. Первоначально М. С. Горбачёв продолжал курс своих предшественников: рассчитывал ускорить развитие СССР за счёт укрепления дисциплины, совершенствования управления и внедрения достижений научно-технического прогресса, не отказываясь от плановой экономики и государственной собственности.Однако после неудачи политики «ускорения» руководство перешло к более глубоким преобразованиям. Предприятия получили большую самостоятельность, развивались хозрасчёт, самофинансирование и кооперативы, допускались элементы рыночных отношений. Таким образом, Горбачёв постепенно существенно отошёл от прежних методов хозяйствования, но целостного перехода к рыночной экономике первоначально не планировал.
Кардинального разрыва с установками предшественников в начале перестройки не произошло. Горбачёв, как и прежние советские руководители, связывал развитие страны с научно-техническим прогрессом, повышением производительности труда, укреплением дисциплины и совершенствованием управления. Основой экономики по-прежнему признавались государственная собственность и социалистическое планирование.Новизна его курса состояла прежде всего в критике бюрократического аппарата и попытке расширить инициативу предприятий. В дальнейшем законы о государственном предприятии и кооперации ограничили прежнюю административно-командную систему, поскольку ввели самофинансирование, хозрасчёт и некоторые рыночные механизмы. Следовательно, Горбачёв не сразу отказался от прежних экономических принципов: он начал с попытки обновить социалистическую экономику, но реформы постепенно вышли за рамки традиционной советской модели.
Скорее нет, особенно на первом этапе перестройки. Политика «ускорения» предполагала модернизацию социалистической экономики: развитие техники, повышение качества продукции, борьбу с ведомственным бюрократизмом. Планирование и ведущая роль государства не отрицались.Но с 1987 г. курс заметно изменился: предприятиям предоставили право на хозрасчёт и самофинансирование, разрешили кооперативную деятельность. Эти меры ослабляли административно-командные методы, хотя первоначально Горбачёв стремился не заменить социализм рынком, а реформировать его.
2. Почему М. Горбачёв сменил значительное число высших партийных руководителей? Перечислите имена высших партийных руководителей, отправленных в отставку. Кто пришёл им на смену?
Вина за неспособность советской экономики к немедленному «ускорению» возлагалась на управленческий аппарат, который стал объектом тотальной критики. Под предлогом борьбы с бюрократизмом за короткое время был обновлён верхний эшелон власти. Были отстранены наиболее консервативные члены партийной верхушки. Н. Рыжков сменил Н. Тихонова на посту главы правительства, Н. Талызин вместо Н. Байбакова занял пост председателя Госплана СССР.
ИИ М. С. Горбачёв проводил широкое обновление партийно-государственного аппарата, потому что многие руководители «брежневского поколения» придерживались консервативных взглядов и не поддерживали курс на перестройку. Без кадровых изменений руководство СССР не могло обеспечить проведение намеченных реформ и укрепить позиции нового Генерального секретаря. Из высшего партийного руководства были выведены или отправлены в отставку: — Г. В. Романов, член Политбюро и секретарь ЦК КПСС. Его место в руководстве заняли выдвиженцы Горбачёва, прежде всего Е. К. Лигачёв и Н. И. Рыжков; — В. В. Гришин, член Политбюро и первый секретарь Московского горкома КПСС. Московскую партийную организацию возглавил Б. Н. Ельцин; — Д. А. Кунаев, член Политбюро и первый секретарь ЦК Компартии Казахстана. Его сменил Г. В. Колбин; — позднее В. В. Щербицкий, член Политбюро и первый секретарь ЦК Компартии Украины. Его преемником стал В. А. Ивашко. Одновременно в состав высшего руководства были выдвинуты сторонники нового курса: Е. К. Лигачёв, Н. И. Рыжков, Э. А. Шеварднадзе, В. М. Чебриков, Б. Н. Ельцин и другие. Таким образом Горбачёв стремился ослабить влияние прежней партийной элиты и создать команду, способную проводить перестройку.
Варианты ответа:
М. С. Горбачёв проводил широкое обновление партийно-государственного аппарата, потому что многие руководители «брежневского поколения» придерживались консервативных взглядов и не поддерживали курс на перестройку. Без кадровых изменений руководство СССР не могло обеспечить проведение намеченных реформ и укрепить позиции нового Генерального секретаря.Из высшего партийного руководства были выведены или отправлены в отставку:— Г. В. Романов, член Политбюро и секретарь ЦК КПСС. Его место в руководстве заняли выдвиженцы Горбачёва, прежде всего Е. К. Лигачёв и Н. И. Рыжков;— В. В. Гришин, член Политбюро и первый секретарь Московского горкома КПСС. Московскую партийную организацию возглавил Б. Н. Ельцин;— Д. А. Кунаев, член Политбюро и первый секретарь ЦК Компартии Казахстана. Его сменил Г. В. Колбин;— позднее В. В. Щербицкий, член Политбюро и первый секретарь ЦК Компартии Украины. Его преемником стал В. А. Ивашко.Одновременно в состав высшего руководства были выдвинуты сторонники нового курса: Е. К. Лигачёв, Н. И. Рыжков, Э. А. Шеварднадзе, В. М. Чебриков, Б. Н. Ельцин и другие. Таким образом Горбачёв стремился ослабить влияние прежней партийной элиты и создать команду, способную проводить перестройку.
М. С. Горбачёв начал масштабную кадровую перестройку, поскольку значительная часть руководителей «брежневского поколения» была связана с прежними методами управления и мешала проведению реформ. Обновление состава Политбюро, Секретариата ЦК и руководства союзных республик позволяло Генеральному секретарю укрепить своё влияние и выдвинуть сторонников перестройки.Основные кадровые замены:— Г. В. Романов был освобождён от обязанностей секретаря ЦК и выведен из Политбюро. Прямого преемника на всех его должностях не было, а влияние в Секретариате ЦК перешло к новым руководителям, прежде всего Е. К. Лигачёву;— В. В. Гришин лишился поста первого секретаря Московского горкома КПСС. Его сменил Б. Н. Ельцин;— Д. А. Кунаев был снят с должности первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Новым руководителем республики стал Г. В. Колбин;— В. В. Щербицкий ушёл с поста первого секретаря ЦК Компартии Украины. Его преемником стал В. А. Ивашко;— Г. А. Алиев был выведен из состава Политбюро и отправлен в отставку. Непосредственного преемника по партийной должности у него не было;— М. С. Соломенцев покинул Политбюро и пост председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС. Комитет возглавил Б. К. Пуго.В высшее руководство одновременно вошли Н. И. Рыжков, Э. А. Шеварднадзе, А. Н. Яковлев, Б. Н. Ельцин и другие выдвиженцы Горбачёва. Таким образом, кадровая политика стала средством устранения сопротивления старой партийной номенклатуры и создания опоры для курса перестройки.
М. С. Горбачёв считал, что без обновления партийной номенклатуры перестройку провести невозможно. Многие деятели прежнего руководства были людьми преклонного возраста, привыкли к административно-командным методам и настороженно относились к реформам. Кадровые перемены должны были устранить возможное сопротивление новому курсу и одновременно укрепить положение Горбачёва в партии.Наиболее заметными были следующие отставки и назначения:— Г. В. Романов, член Политбюро и секретарь ЦК КПСС, был удалён из высшего руководства. Его обязанности не перешли к одному человеку; ведущие позиции в Секретариате ЦК заняли новые выдвиженцы, в том числе Е. К. Лигачёв;— В. В. Гришина сняли с должности первого секретаря Московского горкома КПСС. Московскую партийную организацию возглавил Б. Н. Ельцин;— Д. А. Кунаева освободили от должности первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Его преемником стал Г. В. Колбин;— Г. А. Алиев ушёл из Политбюро и с поста первого заместителя председателя Совета министров СССР. Прямого преемника по партийной должности у него не было;— М. С. Соломенцев был отправлен на пенсию и выведен из Политбюро. На посту председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС его сменил Б. К. Пуго;— А. А. Громыко покинул Политбюро и должность председателя Президиума Верховного Совета СССР. Главой государства стал М. С. Горбачёв;— В. В. Щербицкого освободили от руководства Компартией Украины. Первым секретарём ЦК Компартии Украины стал В. А. Ивашко.В высшие партийные органы были выдвинуты А. Н. Яковлев, Э. А. Шеварднадзе, Н. И. Рыжков, Б. Н. Ельцин и другие сторонники преобразований. Таким образом, кадровая политика Горбачёва сочетала обновление руководства с созданием собственной политической опоры для проведения перестройки.
3. Когда был принят закон о государственном предприятии? В чём была суть данного закона?
Закон о государственном предприятии был принят в 1987 году. Суть закона заключалась в предоставлении большей экономической самостоятельности государственным предприятиям. Он предусматривал переход предприятий с жесткой централизованной системы управления к самоуправлению и самофинансированию.
ИИ Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» был принят в 1987 году. Он расширял хозяйственную самостоятельность предприятий: они переходили на самоуправление, хозяйственный расчёт и самофинансирование, самостоятельно распоряжались частью прибыли и отвечали за результаты своей деятельности. При этом государственная собственность и плановые задания сохранялись.
Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» был принят в 1987 году. Он расширял хозяйственную самостоятельность предприятий: они переходили на самоуправление, хозяйственный расчёт и самофинансирование, самостоятельно распоряжались частью прибыли и отвечали за результаты своей деятельности. При этом государственная собственность и плановые задания сохранялись.
4. Можно ли утверждать, что появление кооперативов в СССР стало событием, после которого возврат к прежней экономической системе был невозможен? Свой ответ аргументируйте.
Кооперативы позволяли гражданам заниматься легальной предпринимательской деятельностью и развивать малый бизнес. Это способствовало формированию новой экономической культуры, основанной на рыночных отношениях и конкуренции.
ИИ В значительной степени это утверждение справедливо. Закон «О кооперации в СССР», принятый в 1988 г., фактически легализовал частную предпринимательскую инициативу. Кооперативы самостоятельно определяли ассортимент продукции и услуг, устанавливали цены, получали прибыль и нанимали работников. Особенно активно они развивались в торговле, общественном питании, бытовом обслуживании и мелком производстве. В результате рядом с государственным сектором возникли элементы рыночной экономики, появились предприниматели и наёмные работники, усилилась конкуренция. У граждан сформировалась заинтересованность в самостоятельном ведении дела и получении дохода. Полное возвращение к командно-административной системе потребовало бы запрета кооперативов и ликвидации уже сложившихся экономических отношений, что вызвало бы серьёзное сопротивление. Поэтому появление кооперативов можно считать важным рубежом перехода от плановой модели к рыночной, хотя само по себе оно ещё не делало этот переход абсолютно необратимым: при изменении политического курса власть теоретически могла вновь запретить частную инициативу.
Варианты ответа:
В значительной степени это утверждение справедливо. Закон «О кооперации в СССР», принятый в 1988 г., фактически легализовал частную предпринимательскую инициативу. Кооперативы самостоятельно определяли ассортимент продукции и услуг, устанавливали цены, получали прибыль и нанимали работников. Особенно активно они развивались в торговле, общественном питании, бытовом обслуживании и мелком производстве.В результате рядом с государственным сектором возникли элементы рыночной экономики, появились предприниматели и наёмные работники, усилилась конкуренция. У граждан сформировалась заинтересованность в самостоятельном ведении дела и получении дохода. Полное возвращение к командно-административной системе потребовало бы запрета кооперативов и ликвидации уже сложившихся экономических отношений, что вызвало бы серьёзное сопротивление. Поэтому появление кооперативов можно считать важным рубежом перехода от плановой модели к рыночной, хотя само по себе оно ещё не делало этот переход абсолютно необратимым: при изменении политического курса власть теоретически могла вновь запретить частную инициативу.
Утверждать о полной невозможности возврата к прежней системе было бы преувеличением: в СССР сохранялись государственная собственность, директивное планирование и контроль партийно-государственного аппарата. Власть могла ограничить деятельность кооперативов или вовсе отменить разрешение на неё.Однако их появление серьёзно подорвало основы командной экономики. Кооперативы показали, что товары и услуги могут производиться не только государственными предприятиями, но и объединениями граждан, ориентированными на спрос покупателей и собственную выгоду. Они частично заполняли дефицит в сфере торговли, общественного питания, ремонта, производства потребительских товаров. Люди на практике столкнулись с иной организацией труда, где доход зависел от инициативы и результатов работы.Следовательно, кооперативы не сделали возврат к прежней модели юридически невозможным, но создали социально-экономические предпосылки, из-за которых восстановление прежней системы стало бы гораздо труднее и вызвало бы недовольство части общества.
Появление кооперативов стало важным признаком кризиса прежней хозяйственной модели, но само по себе не исключало её восстановления. В конце 1980-х гг. государство ещё сохраняло контроль над основной собственностью, крупной промышленностью, распределением ресурсов и внешней торговлей. Поэтому при отказе от курса перестройки власти могли ликвидировать или резко ограничить кооперативный сектор.В то же время кооперация изменила экономическую практику общества. Она возникла там, где плановая система не справлялась с обеспечением людей товарами и услугами: в общественном питании, ремонте, торговле, мелком производстве. Кооператоры были заинтересованы в удовлетворении спроса и получении дохода, а не только в выполнении государственного плана. Это выявляло преимущества более гибкой хозяйственной деятельности и усиливало сомнения в эффективности командно-административной экономики.Таким образом, возврат к прежней системе формально оставался возможным, однако после возникновения кооперативов он становился всё менее реальным: в стране уже появились иные формы хозяйствования и группы населения, заинтересованные в их сохранении.
Появление кооперативов нельзя считать точкой, после которой прежняя система уже не могла быть восстановлена: государство сохраняло господствующее положение в экономике и могло отменить разрешение на кооперативную деятельность.Но это был важный шаг в разрушении монополии государства на хозяйственную инициативу. Граждане получили законную возможность объединять капитал и труд, самостоятельно организовывать производство или услуги, ориентироваться на потребности покупателей. Опыт кооперации показывал недостатки планового распределения и создавал слой людей, заинтересованных в экономической свободе. Поэтому возврат к командно-административной модели становился политически и социально значительно сложнее.
В буквальном смысле так утверждать нельзя. Экономические решения в СССР зависели от государственной власти: она могла изменить закон, ввести запреты, ограничить снабжение кооперативов сырьём и прекратить их деятельность. Опыт свёртывания нэпа в конце 1920-х гг. показывал, что советское руководство уже ликвидировало частный сектор и заменяло его жёстким государственным контролем.Однако кооперативы стали серьёзным отступлением от прежних принципов плановой экономики. Они возникали по инициативе самих граждан, учитывали спрос населения, стремились получать прибыль и быстрее реагировали на дефицит товаров и услуг. Их работа убеждала часть общества, что хозяйственная деятельность может быть эффективной и без прямого управления министерств.Следовательно, возврат к прежней модели оставался возможным юридически и политически, но появление кооперативов делало его всё более трудным: в стране распространялся практический опыт рыночных отношений и возрастало число людей, заинтересованных в экономической самостоятельности.
Нельзя считать появление кооперативов абсолютной гарантией отказа от прежней экономической системы. В конце 1980-х гг. большинство предприятий, земля и природные ресурсы оставались в собственности государства, а руководство страны могло изменить законодательство и свернуть кооперативную деятельность.Тем не менее кооперативы стали важным рубежом перестройки. Они нарушили государственную монополию на производство и сферу услуг, приучили людей к выбору, договорным отношениям и зависимости заработка от результатов труда. Успех многих кооперативов в условиях дефицита показывал, что централизованное планирование не способно полностью удовлетворять потребности населения. Поэтому восстановить прежнюю командно-административную модель после их появления было возможно, но значительно труднее: в обществе уже укреплялись элементы рыночного поведения.
1. Дайте определение понятия «конверсия». Перечислите положительные и отрицательные стороны этого явления в советской оборонной промышленности.
Я конверсия оборонных предприятий — переориентация предприятий, выпускавших продукцию военного назначения, на производство гражданской продукции. Доля государственного заказа (а соответственно и бюджетного финансирования) на ряде крупнейших оборонных предприятий упала на 95 %.
ИИ Конверсия — это перевод предприятий военно-промышленного комплекса с выпуска вооружения и другой военной продукции на производство гражданских товаров. Положительные стороны конверсии: — сокращение военных расходов государственного бюджета; — возможность направить научно-технический потенциал оборонных предприятий на мирные цели; — увеличение выпуска дефицитных потребительских товаров; — уменьшение чрезмерной милитаризации советской экономики. Отрицательные стороны: — резкое сокращение государственного заказа и бюджетного финансирования, на некоторых предприятиях — до 95%; — трудности переоснащения производств, не приспособленных к выпуску гражданской продукции; — падение объёмов производства, увольнения и снижение доходов работников; — потеря части квалифицированных кадров и ослабление научно-производственного потенциала оборонной промышленности. Таким образом, замысел конверсии был экономически оправдан, однако её поспешное и недостаточно подготовленное проведение усилило кризис оборонных предприятий.
Варианты ответа:
Конверсия — это перевод предприятий военно-промышленного комплекса с выпуска вооружения и другой военной продукции на производство гражданских товаров.Положительные стороны конверсии:
— сокращение военных расходов государственного бюджета;
— возможность направить научно-технический потенциал оборонных предприятий на мирные цели;
— увеличение выпуска дефицитных потребительских товаров;
— уменьшение чрезмерной милитаризации советской экономики.Отрицательные стороны:
— резкое сокращение государственного заказа и бюджетного финансирования, на некоторых предприятиях — до 95%;
— трудности переоснащения производств, не приспособленных к выпуску гражданской продукции;
— падение объёмов производства, увольнения и снижение доходов работников;
— потеря части квалифицированных кадров и ослабление научно-производственного потенциала оборонной промышленности.Таким образом, замысел конверсии был экономически оправдан, однако её поспешное и недостаточно подготовленное проведение усилило кризис оборонных предприятий.
— сокращение военных расходов государственного бюджета;
— возможность направить научно-технический потенциал оборонных предприятий на мирные цели;
— увеличение выпуска дефицитных потребительских товаров;
— уменьшение чрезмерной милитаризации советской экономики.Отрицательные стороны:
— резкое сокращение государственного заказа и бюджетного финансирования, на некоторых предприятиях — до 95%;
— трудности переоснащения производств, не приспособленных к выпуску гражданской продукции;
— падение объёмов производства, увольнения и снижение доходов работников;
— потеря части квалифицированных кадров и ослабление научно-производственного потенциала оборонной промышленности.Таким образом, замысел конверсии был экономически оправдан, однако её поспешное и недостаточно подготовленное проведение усилило кризис оборонных предприятий.
Конверсия в СССР означала изменение профиля предприятий военно-промышленного комплекса: вместо вооружений, боеприпасов и военной техники они должны были выпускать продукцию гражданского назначения.Её положительное значение состояло в том, что высокие технологии и квалифицированные специалисты оборонной отрасли могли использоваться для нужд населения и гражданской экономики. Конверсия также соответствовала курсу на сокращение гонки вооружений и позволяла уменьшить нагрузку военных расходов на бюджет.Однако проведение конверсии сопровождалось серьёзными проблемами. Оборонные заводы часто не имели опыта работы на потребительский рынок, нуждались в новом оборудовании, сырье и каналах сбыта. Государственные военные заказы резко сокращались: на некоторых крупнейших предприятиях их объём, а вместе с ним и бюджетное финансирование, уменьшились на 95 %. Это вело к спаду производства, задержкам заработной платы, сокращению работников и ухудшению положения предприятий ВПК.
Конверсия — переориентация оборонной промышленности с изготовления военной техники и вооружений на выпуск товаров для гражданских отраслей.Её достоинством было использование ресурсов ВПК для удовлетворения потребностей населения, а также снижение затрат государства на вооружения. Однако переход оказался болезненным: предприятия лишались привычных военных заказов и средств бюджета, причём на отдельных заводах их объём сократился на 95 %. Неподготовленность к новому производству привела к спаду, финансовым трудностям и сокращению работников.
2. Сформулируйте последствия денежной реформы 1991 г. в СССР.
В 1991 г. прошла конфискационная денежная реформа, повышены розничные цены на товары, введён налог с продаж. В целом ряде регионов для обеспечения населения продовольствием и предметами первой необходимости была введена карточная система.
ИИ Денежная реформа 1991 г. имела конфискационный характер и привела к обесцениванию части денежных сбережений населения. Одновременно повышение розничных цен и введение налога с продаж снизили покупательную способность граждан. Дефицит продовольствия и товаров первой необходимости усилился, поэтому во многих регионах пришлось вводить карточную систему. В результате уровень жизни населения упал, а недоверие к власти возросло.
Денежная реформа 1991 г. имела конфискационный характер и привела к обесцениванию части денежных сбережений населения. Одновременно повышение розничных цен и введение налога с продаж снизили покупательную способность граждан. Дефицит продовольствия и товаров первой необходимости усилился, поэтому во многих регионах пришлось вводить карточную систему. В результате уровень жизни населения упал, а недоверие к власти возросло.
3. Докажите, что реформы М. Горбачёва в сельском хозяйстве носили бессистемный характер.
Уровень жизни населения падал, простые люди всё меньше верили в способность властей добиться перемен к лучшему. Летом 1989 г. невиданное для СССР явление — первые массовые забастовки рабочих, которые вскоре стали повседневным явлением. Страна всё глубже погружалась в пучину системного экономического кризиса.
ИИ Реформы М. С. Горбачёва в сельском хозяйстве носили бессистемный характер, поскольку власть одновременно пыталась сохранить командно-административную систему и внедрить отдельные рыночные элементы. В 1985 г. был создан Госагропром СССР, объединивший несколько министерств и усиливший централизованное управление сельским хозяйством. Однако эта громоздкая структура не повысила эффективность производства и уже в 1989 г. была упразднена. Одновременно вводились арендный подряд, семейные фермы и крестьянские хозяйства, но полноценной частной собственности на землю не существовало. Государство продолжало устанавливать закупочные цены, определять объёмы поставок и контролировать распределение техники, удобрений и топлива. Таким образом, самостоятельность производителей провозглашалась, но необходимые условия для неё не создавались. Частые изменения курса, сохранение административного контроля и отсутствие развитой рыночной инфраструктуры не позволили сформировать устойчивые стимулы к росту производства. В результате положение в сельском хозяйстве существенно не улучшилось, продовольственный дефицит усиливался, а зависимость СССР от импорта продуктов сохранялась.
Варианты ответа:
Реформы М. С. Горбачёва в сельском хозяйстве носили бессистемный характер, поскольку власть одновременно пыталась сохранить командно-административную систему и внедрить отдельные рыночные элементы.В 1985 г. был создан Госагропром СССР, объединивший несколько министерств и усиливший централизованное управление сельским хозяйством. Однако эта громоздкая структура не повысила эффективность производства и уже в 1989 г. была упразднена. Одновременно вводились арендный подряд, семейные фермы и крестьянские хозяйства, но полноценной частной собственности на землю не существовало. Государство продолжало устанавливать закупочные цены, определять объёмы поставок и контролировать распределение техники, удобрений и топлива.Таким образом, самостоятельность производителей провозглашалась, но необходимые условия для неё не создавались. Частые изменения курса, сохранение административного контроля и отсутствие развитой рыночной инфраструктуры не позволили сформировать устойчивые стимулы к росту производства. В результате положение в сельском хозяйстве существенно не улучшилось, продовольственный дефицит усиливался, а зависимость СССР от импорта продуктов сохранялась.
Бессистемность аграрной политики проявлялась в постоянной смене организационных решений. В 1985 г. для управления агропромышленным комплексом создали Госагропром СССР, рассчитывая через новое ведомство наладить производство, переработку и снабжение продовольствием. Однако уже через несколько лет стало ясно, что оно лишь увеличило число управленческих звеньев и не решило проблему нехватки продуктов; в 1989 г. Госагропром был ликвидирован.Одновременно государство переходило к противоположным методам. С одной стороны, колхозам и совхозам предлагались хозрасчёт, аренда земли, подрядные формы работы, допускалось создание крестьянских хозяйств. С другой — сохранялись государственные планы, обязательные поставки продукции и зависимость хозяйств от централизованного снабжения. Арендатор не мог свободно распоряжаться землёй как собственник и не был уверен в устойчивости новых правил.Следовательно, реформы представляли собой череду несогласованных мер: то усиливался административный аппарат, то провозглашалась хозяйственная самостоятельность производителей. Неопределённость курса не создала у сельских работников заинтересованности в долгосрочном увеличении производства, поэтому продовольственная проблема в конце 1980-х гг. стала ещё острее.
О бессистемности аграрных реформ свидетельствует отсутствие единой и последовательной программы преобразований. Власти рассчитывали улучшить снабжение продовольствием главным образом административными мерами: создавали новые органы управления, проводили реорганизации, меняли порядок руководства агропромышленным комплексом. Это не устраняло главных причин низкой эффективности — отчуждения работников от результатов труда, дефицита техники, топлива и удобрений.Позднее курс был изменён: стали развивать аренду, коллективный и семейный подряд, разрешили создание фермерских хозяйств. Но эти меры вводились непоследовательно. Земля оставалась в государственной собственности, колхозы и совхозы были связаны государственными заданиями и централизованным снабжением, а закупочные цены и распределение ресурсов во многом определялись государством. Новые формы хозяйствования поэтому не имели прочной экономической основы.В 1990 г. был принят закон о земельной реформе, допускавший передачу земли в пожизненное наследуемое владение и аренду, однако вопрос о полноценной частной собственности на землю так и не был решён. Следовательно, реформаторы переходили от попыток укрепить прежнюю систему к частичным рыночным мерам, не доводя ни одно направление до конца. Результатом стали рост продовольственного дефицита и ухудшение снабжения населения.
Бессистемность проявилась прежде всего в том, что менялись формы хозяйствования, но не создавались единые правила для всего аграрного сектора. Колхозам и совхозам сначала предоставляли больше прав через хозрасчёт и подряд, затем развивали аренду и разрешали крестьянские хозяйства. Однако земля по-прежнему не стала полноценной частной собственностью: её можно было получать в аренду или пожизненное наследуемое владение, но правовой статус землепользователей оставался неопределённым.Реформы не сопровождались последовательным изменением ценовой, снабженческой и кредитной политики. Производители зависели от государства при получении техники, горючего и удобрений, а также при продаже продукции. Поэтому новые формы труда не давали крестьянам устойчивой заинтересованности в результатах.В итоге отдельные меры не складывались в целостную аграрную реформу. Они не решили продовольственную проблему: дефицит продовольствия и перебои в снабжении населения в конце 1980-х гг. усилились.
Непоследовательность аграрной политики проявлялась в том, что руководство не определило, какую модель сельского хозяйства оно строит: обновлённую колхозно-совхозную систему или фермерское хозяйство, основанное на частной инициативе.В середине 1980-х гг. власти пытались повысить эффективность АПК преимущественно путём перестройки управления: был создан Госагропром СССР, вводились новые формы подряда и хозрасчёта. Но громоздкое ведомство не улучшило снабжение и вскоре было упразднено. Затем акцент перенесли на аренду земли, кооперацию и создание крестьянских хозяйств. Однако эти меры не сопровождались ясным решением главного вопроса — вопроса о собственности на землю. Землепользователь не становился полноправным собственником и не мог быть уверен в длительности и неизменности условий своей работы.Кроме того, самостоятельность хозяйств ограничивалась сохранением государственных закупок, дефицитом техники, горючего, удобрений и слабой системой кредита. Получалось, что от производителей ждали большей отдачи, но не предоставляли им необходимых экономических прав и ресурсов.Таким образом, одни решения отменялись или заменялись другими, а административные методы сочетались с неполными рыночными преобразованиями. Это не устранило кризис сельского хозяйства: производство не росло устойчиво, а продовольственный дефицит в конце 1980-х — начале 1990-х гг. усиливался.
Реформы в сельском хозяйстве не имели чёткого общего плана. В 1985 г. руководство создало Госагропром СССР, рассчитывая улучшить положение усилением государственного управления АПК. Эта структура оказалась неэффективной и в 1989 г. была ликвидирована.Параллельно власти разрешали аренду земли, семейный подряд и создание крестьянских хозяйств, то есть пытались развивать личную инициативу. Но колхозы, совхозы и арендаторы продолжали зависеть от государственных заданий, закупок и централизованного распределения ресурсов. Земля не стала объектом полноценной частной собственности.Следовательно, административное укрупнение управления сочеталось с неполными рыночными мерами. Противоречивость решений не устранила дефицит продовольствия и кризис аграрного производства.
Назовите даты, когда планировалось реализовать программу «500 дней».
Первый этап (100 дней) предусматривал приватизацию жилья, земли, мелких предприятий и акционирование крупных предприятий. Второй этап (150 дней) — либерализацию цен. Третий этап (150 дней) — стабилизацию рынка. Четвёртый этап (100 дней) — начало подъёма.
ИИ Программу «500 дней» планировалось осуществить с 1 октября 1990 г. по 1 марта 1992 г.
Программу «500 дней» планировалось осуществить с 1 октября 1990 г. по 1 марта 1992 г.
Составьте сравнительную схему программ рыночного перехода, отразив цели и задачи каждой из них.
1. Систематизируйте информацию об основных направлениях и мероприятиях в экономике СССР в 1985—1991 гг. в форме таблицы. Название столбцов таблицы определите самостоятельно.
Направление | Мероприятия | Краткое описание | Последствия |
Ускорение научно-технического прогресса | Запуск программы «Ускорение» | Модернизация производства, повышение производительности | Недостаточная эффективность, дефицит ресурсов |
Перестройка (структурные реформы) | Закон о государственном предприятии (1987) | Повышение самостоятельности предприятий, возможность планирования | Усиление дефицита, инфляция |
Развитие кооперативов и частной деятельности | Принятие закона о кооперативах (1988) | Легализация частного бизнеса, развитие малого предпринимательства | Рост теневой экономики, инфляция |
Индивидуальная трудовая деятельность | Разрешение частной деятельности | Разрешение на мелкий бизнес в сфере услуг и производства | Рост сектора услуг, частичное насыщение рынка |
2. Выделите этапы экономических преобразований М. Горбачёва. Какие основные события произошли в ходе каждого из этапов? Чем объясняется переход от одного этапа к другому?
Первый этап (1985–1987): фокус на ускорении научно-технического прогресса, улучшении производительности. Принятие закона о государственном предприятии. Объясняется необходимостью улучшения качества управления.
Второй этап (1987–1989): расширение рыночных элементов, принятие закона о кооперативах. Переход объясняется необходимостью усиления экономической самостоятельности.
Третий этап (1989–1991): попытки радикальных рыночных реформ. Открытие экономики, усиление дефицита. Переход объясняется неэффективностью предыдущих мер.
ИИ 1. 1985–1987 гг. — курс на «ускорение». Руководство СССР рассчитывало повысить темпы развития за счёт научно-технического прогресса, модернизации машиностроения, укрепления трудовой дисциплины и улучшения качества продукции. Были введены госприёмка, антиалкогольная кампания, разрешена индивидуальная трудовая деятельность. В 1987 г. приняли Закон о государственном предприятии, расширявший самостоятельность предприятий. Переход к следующему этапу был вызван тем, что административные меры не обеспечили ожидаемого роста, а антиалкогольная кампания сократила бюджетные доходы. 2. 1987–1989 гг. — перестройка хозяйственного механизма и расширение рыночных элементов. Предприятия переводились на хозрасчёт и самофинансирование, получили возможность самостоятельно распоряжаться частью прибыли. Закон о кооперации 1988 г. фактически разрешил частное предпринимательство в производстве, торговле и сфере услуг. Однако государственные цены и централизованное снабжение сохранялись. Сочетание плановых и рыночных механизмов оказалось противоречивым: росли денежная масса, дефицит товаров и инфляция. Поэтому возникла необходимость более глубоких преобразований. 3. 1989–1991 гг. — попытка перехода к рыночной экономике. Обсуждались программы радикальных реформ, в том числе программа «500 дней», предполагавшая приватизацию, свободное ценообразование и сокращение государственного контроля. Однако единый курс выработан не был. Денежная реформа 1991 г., проведённая правительством В. С. Павлова, не остановила кризис. Производство сокращалось, дефицит усиливался, хозяйственные связи между республиками разрушались. Таким образом, каждый новый этап начинался из-за неэффективности предыдущего. Непоследовательное соединение командно-административной системы с отдельными рыночными элементами привело не к оздоровлению экономики, а к углублению кризиса.
Варианты ответа:
1. 1985–1987 гг. — курс на «ускорение». Руководство СССР рассчитывало повысить темпы развития за счёт научно-технического прогресса, модернизации машиностроения, укрепления трудовой дисциплины и улучшения качества продукции. Были введены госприёмка, антиалкогольная кампания, разрешена индивидуальная трудовая деятельность. В 1987 г. приняли Закон о государственном предприятии, расширявший самостоятельность предприятий. Переход к следующему этапу был вызван тем, что административные меры не обеспечили ожидаемого роста, а антиалкогольная кампания сократила бюджетные доходы.2. 1987–1989 гг. — перестройка хозяйственного механизма и расширение рыночных элементов. Предприятия переводились на хозрасчёт и самофинансирование, получили возможность самостоятельно распоряжаться частью прибыли. Закон о кооперации 1988 г. фактически разрешил частное предпринимательство в производстве, торговле и сфере услуг. Однако государственные цены и централизованное снабжение сохранялись. Сочетание плановых и рыночных механизмов оказалось противоречивым: росли денежная масса, дефицит товаров и инфляция. Поэтому возникла необходимость более глубоких преобразований.3. 1989–1991 гг. — попытка перехода к рыночной экономике. Обсуждались программы радикальных реформ, в том числе программа «500 дней», предполагавшая приватизацию, свободное ценообразование и сокращение государственного контроля. Однако единый курс выработан не был. Денежная реформа 1991 г., проведённая правительством В. С. Павлова, не остановила кризис. Производство сокращалось, дефицит усиливался, хозяйственные связи между республиками разрушались.Таким образом, каждый новый этап начинался из-за неэффективности предыдущего. Непоследовательное соединение командно-административной системы с отдельными рыночными элементами привело не к оздоровлению экономики, а к углублению кризиса.
Экономические преобразования периода перестройки можно разделить на три этапа.1. 1985–1986 гг. — политика «ускорения».
Сначала руководство не планировало отказываться от социалистической плановой системы. Предполагалось повысить эффективность экономики путём внедрения достижений науки и техники, обновления оборудования, усиления дисциплины, борьбы с пьянством и повышения качества продукции. Вводилась госприёмка, началась антиалкогольная кампания, в 1986 г. была разрешена индивидуальная трудовая деятельность.
Переход к более глубоким реформам произошёл потому, что административные меры не дали заметного роста производства. Напротив, выявились нехватка средств, снижение бюджетных поступлений и сохранение дефицита.2. 1987–1989 гг. — реформа хозяйственного механизма.
Государство попыталось ослабить централизованное управление предприятиями. Закон о государственном предприятии 1987 г. предусматривал хозрасчёт, самофинансирование и большую самостоятельность трудовых коллективов. Закон о кооперации 1988 г. разрешил создавать кооперативы в производстве, торговле и сфере услуг; фактически началось легальное частное предпринимательство.
Однако предприятия получили больше прав, не оказавшись в полноценной рыночной среде: сохранялись государственные цены, плановое распределение ресурсов и монополия государства во многих отраслях. Это усилило диспропорции, рост денежных доходов не сопровождался увеличением количества товаров.3. 1990–1991 гг. — попытки перехода к рынку.
Стало ясно, что частичные изменения не преодолевают кризис. Обсуждались проекты радикальной экономической реформы, в частности программа «500 дней», предусматривавшая разгосударствление собственности, приватизацию, свободу цен и развитие конкуренции. Расширялись внешнеэкономические связи, союзные республики стремились самостоятельно распоряжаться своими ресурсами.
К осуществлению последовательной рыночной реформы перейти не удалось из-за разногласий в руководстве, политического кризиса и распада хозяйственных связей СССР. Дефицит, инфляция и спад производства к 1991 г. резко усилились.Таким образом, смена этапов была вызвана неудачей предыдущих мер: политика ускорения не оживила экономику, а сочетание планового управления с ограниченными рыночными элементами привело к углублению общего хозяйственного кризиса.
Сначала руководство не планировало отказываться от социалистической плановой системы. Предполагалось повысить эффективность экономики путём внедрения достижений науки и техники, обновления оборудования, усиления дисциплины, борьбы с пьянством и повышения качества продукции. Вводилась госприёмка, началась антиалкогольная кампания, в 1986 г. была разрешена индивидуальная трудовая деятельность.
Переход к более глубоким реформам произошёл потому, что административные меры не дали заметного роста производства. Напротив, выявились нехватка средств, снижение бюджетных поступлений и сохранение дефицита.2. 1987–1989 гг. — реформа хозяйственного механизма.
Государство попыталось ослабить централизованное управление предприятиями. Закон о государственном предприятии 1987 г. предусматривал хозрасчёт, самофинансирование и большую самостоятельность трудовых коллективов. Закон о кооперации 1988 г. разрешил создавать кооперативы в производстве, торговле и сфере услуг; фактически началось легальное частное предпринимательство.
Однако предприятия получили больше прав, не оказавшись в полноценной рыночной среде: сохранялись государственные цены, плановое распределение ресурсов и монополия государства во многих отраслях. Это усилило диспропорции, рост денежных доходов не сопровождался увеличением количества товаров.3. 1990–1991 гг. — попытки перехода к рынку.
Стало ясно, что частичные изменения не преодолевают кризис. Обсуждались проекты радикальной экономической реформы, в частности программа «500 дней», предусматривавшая разгосударствление собственности, приватизацию, свободу цен и развитие конкуренции. Расширялись внешнеэкономические связи, союзные республики стремились самостоятельно распоряжаться своими ресурсами.
К осуществлению последовательной рыночной реформы перейти не удалось из-за разногласий в руководстве, политического кризиса и распада хозяйственных связей СССР. Дефицит, инфляция и спад производства к 1991 г. резко усилились.Таким образом, смена этапов была вызвана неудачей предыдущих мер: политика ускорения не оживила экономику, а сочетание планового управления с ограниченными рыночными элементами привело к углублению общего хозяйственного кризиса.
1985–1987 гг. — курс на ускорение социально-экономического развития. Предполагалось модернизировать производство на основе достижений науки и техники, повысить качество продукции и трудовую дисциплину. Проводились антиалкогольная кампания, вводилась госприёмка, была разрешена индивидуальная трудовая деятельность. К концу этапа принят Закон о государственном предприятии (1987), расширивший права предприятий.1987–1989 гг. — внедрение элементов рынка в плановую экономику. Предприятия переводились на хозрасчёт и самофинансирование, получили большую хозяйственную самостоятельность. Закон о кооперации 1988 г. разрешил создание кооперативов, то есть легальную предпринимательскую деятельность в сфере производства, торговли и услуг.1989–1991 гг. — поиск радикального выхода из экономического кризиса. Обсуждались проекты перехода к рынку, включая программу «500 дней», предусматривавшую приватизацию, свободу цен и разгосударствление экономики. Одновременно усиливались дефицит, инфляция, спад производства и разрыв хозяйственных связей между республиками.Переход к каждому следующему этапу вызывался неудачей прежних мер. Административное «ускорение» не обеспечило роста экономики, а частичное введение рынка при сохранении централизованного планирования усилило диспропорции и потребовало более глубоких реформ.
3. Дайте определение понятия «индивидуальная трудовая деятельность».
Индивидуальная трудовая деятельность – экономическая деятель-ность, проводимая гражданами на основе личного труда, в основном в сфере услуг и малого производства.
ИИ Индивидуальная трудовая деятельность — это разрешённая в СССР форма самостоятельной хозяйственной деятельности, основанная на личном труде гражданина и членов его семьи без использования труда наёмных работников. Она осуществлялась главным образом в сфере ремесла, бытового обслуживания и других общественно полезных работ.
Индивидуальная трудовая деятельность — это разрешённая в СССР форма самостоятельной хозяйственной деятельности, основанная на личном труде гражданина и членов его семьи без использования труда наёмных работников. Она осуществлялась главным образом в сфере ремесла, бытового обслуживания и других общественно полезных работ.
Когда был принят разрешающий её закон?
Закон, разрешающий её, был принят в 1986 году.
ИИ Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» был принят в 1986 году.
Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» был принят в 1986 году.
В каких сферах она была возможна?
Деятельность была возможна в сфере торговли, ремонта, мелкого производства и обслуживания.
ИИ «Индивидуальная трудовая деятельность» разрешалась в торговле, бытовом обслуживании и ремонте, а также в сфере мелкого производства.
«Индивидуальная трудовая деятельность» разрешалась в торговле, бытовом обслуживании и ремонте, а также в сфере мелкого производства.
Предположите, почему государство разрешило её именно в этих сферах.
Разрешение на неё было связано с необходимостью повысить эффективность мелких услуг и снизить дефицит товаров.
ИИ Государство разрешило индивидуальную трудовую деятельность прежде всего в торговле, ремонте, обслуживании и мелком производстве, потому что государственные предприятия не могли полностью удовлетворить повседневные потребности населения. Личный труд граждан позволял быстрее расширить сферу услуг, увеличить выпуск дефицитных товаров и частично снять нагрузку с государственной экономики. Кроме того, небольшие частные мастерские и предприятия было легче контролировать, поэтому их существование не воспринималось как серьёзная угроза плановой системе.
Варианты ответа:
Государство разрешило индивидуальную трудовую деятельность прежде всего в торговле, ремонте, обслуживании и мелком производстве, потому что государственные предприятия не могли полностью удовлетворить повседневные потребности населения. Личный труд граждан позволял быстрее расширить сферу услуг, увеличить выпуск дефицитных товаров и частично снять нагрузку с государственной экономики. Кроме того, небольшие частные мастерские и предприятия было легче контролировать, поэтому их существование не воспринималось как серьёзная угроза плановой системе.
Эти отрасли требовали сравнительно небольших вложений и могли быстро дать практический результат. Частный труд был особенно полезен там, где нужны были индивидуальные заказы, ремонт вещей, бытовое обслуживание, изготовление небольших партий товаров. Государственная плановая система плохо справлялась с такими гибкими и повседневными потребностями. Поэтому разрешение индивидуальной деятельности должно было сократить очереди, восполнить нехватку товаров и услуг и не затронуть ключевые отрасли государственной экономики.
Индивидуальную трудовую деятельность допустили в неприоритетных для государства сферах: бытовом обслуживании, ремонте, торговле, мелком производстве. Здесь особенно остро проявлялись дефицит и низкое качество услуг, а централизованное планирование не обеспечивало быстрый отклик на спрос населения. Привлечение личной инициативы должно было улучшить снабжение без отказа от государственного контроля над крупной промышленностью.
4. Как правительство обосновывало необходимость экономических реформ, способствовавших расширению рыночных элементов?
Правительство утверждало, что существующая экономическая система устарела и тормозила развитие. Реформы были направлены на повышение производительности, внедрение современных технологий и смягчение проблем дефицита.
ИИ Правительство объясняло необходимость реформ тем, что командно-административная система уже не обеспечивала устойчивого экономического роста: снижалась производительность труда, медленно внедрялись новые технологии, сохранялся дефицит товаров и услуг. Предполагалось, что самостоятельность предприятий, кооперация и индивидуальная трудовая деятельность усилят материальную заинтересованность работников, повысят эффективность производства и помогут насытить потребительский рынок.
Варианты ответа:
Правительство объясняло необходимость реформ тем, что командно-административная система уже не обеспечивала устойчивого экономического роста: снижалась производительность труда, медленно внедрялись новые технологии, сохранялся дефицит товаров и услуг. Предполагалось, что самостоятельность предприятий, кооперация и индивидуальная трудовая деятельность усилят материальную заинтересованность работников, повысят эффективность производства и помогут насытить потребительский рынок.
Экономические преобразования представлялись как способ преодолеть застойные явления в хозяйстве СССР. Централизованное управление плохо реагировало на потребности населения и изменения в технике, из-за чего производство работало недостаточно эффективно, а дефицит сохранялся. Расширение хозяйственной инициативы, допуск кооперативов и иных рыночных механизмов должны были ускорить обновление экономики, улучшить снабжение и повысить качество товаров и услуг.
Власти ссылались на кризис прежней модели хозяйствования: жёсткое планирование не стимулировало предприятия снижать издержки, обновлять производство и учитывать спрос. Допуск рыночных механизмов должен был создать заинтересованность в результатах труда, ускорить техническое перевооружение и сократить товарный дефицит.
5. Сравните экономические преобразования М. Горбачёва с реформами: а) времён нэпа; б) А. Косыгина. Выделите черты сходства и черты различия. Сопоставьте их результаты. Сделайте выводы.
а) времён НЭПа
– Сходство: легализация частного бизнеса, рыночные элементы.
– Различие: НЭП был более контролируемым, не привёл к столь резкому кризису.
б) реформы Косыгина
– Сходство: попытка повысить автономность предприятий.
– Различие: реформы Косыгина не включали рыночные элементы в широком масштабе.
Вывод: экономические преобразования Горбачёва имели более масштабный и рискованный характер, что привело к непредсказуемым последствиям.
ИИ 1. Преобразования М. Горбачёва и нэп Сходство: – допущение рыночных отношений при сохранении социалистического строя; – разрешение частной инициативы: при нэпе — частной торговли и предпринимательства, при Горбачёве — индивидуальной трудовой деятельности и кооперативов; – стремление преодолеть хозяйственный кризис и товарный дефицит с помощью материальной заинтересованности производителей. Различия: – нэп вводился с 1921 г. после политики «военного коммунизма», а перестройка началась в условиях замедления развития плановой экономики; – при нэпе государство сохраняло контроль над крупной промышленностью, банками, транспортом и внешней торговлей, но создало сравнительно устойчивую смешанную экономику; – реформы Горбачёва проводились непоследовательно: самостоятельность предприятий расширялась, однако централизованное ценообразование, государственный заказ и прежняя система снабжения частично сохранялись; – в годы перестройки рыночные механизмы вводились без формирования полноценной рыночной инфраструктуры. Результаты: Нэп помог восстановить хозяйство после Гражданской войны, увеличить производство и наполнить рынок товарами, хотя сопровождался противоречиями и кризисами. Реформы Горбачёва не обеспечили экономического подъёма: к 1990–1991 гг. усилились дефицит, инфляционные процессы, разбалансированность хозяйственных связей и падение производства. 2. Преобразования М. Горбачёва и реформа А. Н. Косыгина Сходство: – обе реформы пытались повысить эффективность плановой экономики, не отказываясь первоначально от социалистической собственности; – предприятиям предоставлялась большая хозяйственная самостоятельность; – усиливалось значение прибыли, рентабельности, материального стимулирования и хозрасчёта. Различия: – реформа Косыгина 1965 г. оставалась в рамках командно-административной системы и не допускала широкого частного предпринимательства; – при Горбачёве были разрешены кооперативы и индивидуальная трудовая деятельность, позднее началось движение к регулируемой рыночной экономике; – косыгинская реформа была более ограниченной, а преобразования перестройки затронули основы всей хозяйственной системы; – реформа Косыгина постепенно сворачивалась из-за сопротивления партийно-государственного аппарата, тогда как при Горбачёве перемены продолжали углубляться на фоне ослабления центральной власти. Результаты: Косыгинская реформа первоначально способствовала росту производства и повышению эффективности предприятий, но её эффект оказался недолгим из-за сохранения жёсткого централизованного управления. Преобразования Горбачёва также не достигли поставленных целей и привели к более тяжёлым последствиям, поскольку старые механизмы управления разрушались быстрее, чем создавались новые. Вывод: Все три реформаторских курса использовали материальную заинтересованность и отдельные рыночные механизмы. Однако нэп оказался наиболее результативным в краткосрочной перспективе, реформа Косыгина дала временный и ограниченный эффект, а преобразования Горбачёва привели к дезорганизации экономики. Главной причиной неудачи перестройки стала непоследовательность перехода: сочетание плановых ограничений с неполными рыночными мерами усилило диспропорции и кризис.
Варианты ответа:
1. Преобразования М. Горбачёва и нэпСходство:
– допущение рыночных отношений при сохранении социалистического строя;
– разрешение частной инициативы: при нэпе — частной торговли и предпринимательства, при Горбачёве — индивидуальной трудовой деятельности и кооперативов;
– стремление преодолеть хозяйственный кризис и товарный дефицит с помощью материальной заинтересованности производителей.Различия:
– нэп вводился с 1921 г. после политики «военного коммунизма», а перестройка началась в условиях замедления развития плановой экономики;
– при нэпе государство сохраняло контроль над крупной промышленностью, банками, транспортом и внешней торговлей, но создало сравнительно устойчивую смешанную экономику;
– реформы Горбачёва проводились непоследовательно: самостоятельность предприятий расширялась, однако централизованное ценообразование, государственный заказ и прежняя система снабжения частично сохранялись;
– в годы перестройки рыночные механизмы вводились без формирования полноценной рыночной инфраструктуры.Результаты:
Нэп помог восстановить хозяйство после Гражданской войны, увеличить производство и наполнить рынок товарами, хотя сопровождался противоречиями и кризисами. Реформы Горбачёва не обеспечили экономического подъёма: к 1990–1991 гг. усилились дефицит, инфляционные процессы, разбалансированность хозяйственных связей и падение производства.2. Преобразования М. Горбачёва и реформа А. Н. КосыгинаСходство:
– обе реформы пытались повысить эффективность плановой экономики, не отказываясь первоначально от социалистической собственности;
– предприятиям предоставлялась большая хозяйственная самостоятельность;
– усиливалось значение прибыли, рентабельности, материального стимулирования и хозрасчёта.Различия:
– реформа Косыгина 1965 г. оставалась в рамках командно-административной системы и не допускала широкого частного предпринимательства;
– при Горбачёве были разрешены кооперативы и индивидуальная трудовая деятельность, позднее началось движение к регулируемой рыночной экономике;
– косыгинская реформа была более ограниченной, а преобразования перестройки затронули основы всей хозяйственной системы;
– реформа Косыгина постепенно сворачивалась из-за сопротивления партийно-государственного аппарата, тогда как при Горбачёве перемены продолжали углубляться на фоне ослабления центральной власти.Результаты:
Косыгинская реформа первоначально способствовала росту производства и повышению эффективности предприятий, но её эффект оказался недолгим из-за сохранения жёсткого централизованного управления. Преобразования Горбачёва также не достигли поставленных целей и привели к более тяжёлым последствиям, поскольку старые механизмы управления разрушались быстрее, чем создавались новые.Вывод:
Все три реформаторских курса использовали материальную заинтересованность и отдельные рыночные механизмы. Однако нэп оказался наиболее результативным в краткосрочной перспективе, реформа Косыгина дала временный и ограниченный эффект, а преобразования Горбачёва привели к дезорганизации экономики. Главной причиной неудачи перестройки стала непоследовательность перехода: сочетание плановых ограничений с неполными рыночными мерами усилило диспропорции и кризис.
– допущение рыночных отношений при сохранении социалистического строя;
– разрешение частной инициативы: при нэпе — частной торговли и предпринимательства, при Горбачёве — индивидуальной трудовой деятельности и кооперативов;
– стремление преодолеть хозяйственный кризис и товарный дефицит с помощью материальной заинтересованности производителей.Различия:
– нэп вводился с 1921 г. после политики «военного коммунизма», а перестройка началась в условиях замедления развития плановой экономики;
– при нэпе государство сохраняло контроль над крупной промышленностью, банками, транспортом и внешней торговлей, но создало сравнительно устойчивую смешанную экономику;
– реформы Горбачёва проводились непоследовательно: самостоятельность предприятий расширялась, однако централизованное ценообразование, государственный заказ и прежняя система снабжения частично сохранялись;
– в годы перестройки рыночные механизмы вводились без формирования полноценной рыночной инфраструктуры.Результаты:
Нэп помог восстановить хозяйство после Гражданской войны, увеличить производство и наполнить рынок товарами, хотя сопровождался противоречиями и кризисами. Реформы Горбачёва не обеспечили экономического подъёма: к 1990–1991 гг. усилились дефицит, инфляционные процессы, разбалансированность хозяйственных связей и падение производства.2. Преобразования М. Горбачёва и реформа А. Н. КосыгинаСходство:
– обе реформы пытались повысить эффективность плановой экономики, не отказываясь первоначально от социалистической собственности;
– предприятиям предоставлялась большая хозяйственная самостоятельность;
– усиливалось значение прибыли, рентабельности, материального стимулирования и хозрасчёта.Различия:
– реформа Косыгина 1965 г. оставалась в рамках командно-административной системы и не допускала широкого частного предпринимательства;
– при Горбачёве были разрешены кооперативы и индивидуальная трудовая деятельность, позднее началось движение к регулируемой рыночной экономике;
– косыгинская реформа была более ограниченной, а преобразования перестройки затронули основы всей хозяйственной системы;
– реформа Косыгина постепенно сворачивалась из-за сопротивления партийно-государственного аппарата, тогда как при Горбачёве перемены продолжали углубляться на фоне ослабления центральной власти.Результаты:
Косыгинская реформа первоначально способствовала росту производства и повышению эффективности предприятий, но её эффект оказался недолгим из-за сохранения жёсткого централизованного управления. Преобразования Горбачёва также не достигли поставленных целей и привели к более тяжёлым последствиям, поскольку старые механизмы управления разрушались быстрее, чем создавались новые.Вывод:
Все три реформаторских курса использовали материальную заинтересованность и отдельные рыночные механизмы. Однако нэп оказался наиболее результативным в краткосрочной перспективе, реформа Косыгина дала временный и ограниченный эффект, а преобразования Горбачёва привели к дезорганизации экономики. Главной причиной неудачи перестройки стала непоследовательность перехода: сочетание плановых ограничений с неполными рыночными мерами усилило диспропорции и кризис.
1. Общие черты трёх реформ– Нэп, реформа А. Н. Косыгина и перестройка были вызваны недостаточной эффективностью прежней хозяйственной политики.
– Во всех случаях власть пыталась заинтересовать производителей в результатах труда, увеличить выпуск товаров и ослабить дефицит.
– Реформаторы не планировали сразу ликвидировать государственный сектор экономики: ведущие позиции должны были сохраняться за государством.2. Преобразования М. Горбачёва и нэпСходство:
– в экономику вводились элементы рынка;
– допускалась частная хозяйственная инициатива: в 1920-е гг. действовали частные торговцы и мелкие предприниматели, в период перестройки появились индивидуальная трудовая деятельность и кооперативы;
– государство рассчитывало преодолеть хозяйственные трудности, используя личную материальную выгоду производителей.Различия:
– нэп был введён в 1921 г. для восстановления страны после войны и разрухи, тогда как реформы 1985–1991 гг. проводились в условиях кризиса позднесоветской плановой системы;
– нэповская модель достаточно ясно разделяла сферы государственного и частного хозяйства: государство удерживало «командные высоты» — крупную промышленность, транспорт, банки, внешнюю торговлю;
– при Горбачёве старые плановые механизмы ослаблялись, но не отменялись одновременно с введением рыночных начал. Это создавало противоречивую систему, в которой предприятия получали больше прав, но зависели от госзаказа, административных цен и нарушенного снабжения.Результаты:
Нэп позволил относительно быстро восстановить сельское хозяйство, промышленность и торговлю. Перестройка не решила проблему дефицита: производство сокращалось, нарушались хозяйственные связи, росло социальное недовольство. Следовательно, нэп оказался более успешным как антикризисная политика, поскольку сочетание государственного регулирования и рынка было устойчивее.3. Преобразования М. Горбачёва и реформа А. Н. КосыгинаСходство:
– обе реформы были направлены на повышение самостоятельности предприятий;
– важную роль должны были играть хозрасчёт, прибыль, рентабельность и премирование работников;
– первоначально предполагалось усовершенствовать социалистическую экономику, а не заменить её рыночной системой.Различия:
– реформа Косыгина 1965 г. ограничивалась изменением методов управления государственными предприятиями и не предполагала легализации частного предпринимательства;
– преобразования Горбачёва пошли дальше: были приняты законы о государственном предприятии и о кооперации, расширялись негосударственные формы хозяйствования, обсуждался переход к рынку;
– в 1960-е гг. централизованная система управления сохраняла устойчивость, поэтому изменения можно было контролировать. В конце 1980-х гг. ослабление союзного центра совпало с углублением экономического кризиса и сделало последствия реформ значительно тяжелее.Результаты:
Косыгинская реформа дала заметный, но кратковременный эффект: в первые годы улучшились показатели промышленности, однако затем нововведения были ограничены бюрократическим аппаратом. Реформы Горбачёва привели не к модернизации, а к разбалансировке экономики: товарный дефицит усилился, финансовая система ухудшилась, уровень жизни большинства населения снизился.4. ВыводПреобразования Горбачёва были наиболее широкими по замыслу: они затронули не только управление предприятиями, но и основы государственной монополии в хозяйстве. Однако переходный механизм не был создан последовательно. Сохранение части командно-административной системы вместе с частичным введением рынка усилило кризис. В отличие от нэпа, реформы перестройки не обеспечили стабилизации, а в отличие от косыгинской реформы вышли за пределы ограниченного совершенствования плановой экономики.
– Во всех случаях власть пыталась заинтересовать производителей в результатах труда, увеличить выпуск товаров и ослабить дефицит.
– Реформаторы не планировали сразу ликвидировать государственный сектор экономики: ведущие позиции должны были сохраняться за государством.2. Преобразования М. Горбачёва и нэпСходство:
– в экономику вводились элементы рынка;
– допускалась частная хозяйственная инициатива: в 1920-е гг. действовали частные торговцы и мелкие предприниматели, в период перестройки появились индивидуальная трудовая деятельность и кооперативы;
– государство рассчитывало преодолеть хозяйственные трудности, используя личную материальную выгоду производителей.Различия:
– нэп был введён в 1921 г. для восстановления страны после войны и разрухи, тогда как реформы 1985–1991 гг. проводились в условиях кризиса позднесоветской плановой системы;
– нэповская модель достаточно ясно разделяла сферы государственного и частного хозяйства: государство удерживало «командные высоты» — крупную промышленность, транспорт, банки, внешнюю торговлю;
– при Горбачёве старые плановые механизмы ослаблялись, но не отменялись одновременно с введением рыночных начал. Это создавало противоречивую систему, в которой предприятия получали больше прав, но зависели от госзаказа, административных цен и нарушенного снабжения.Результаты:
Нэп позволил относительно быстро восстановить сельское хозяйство, промышленность и торговлю. Перестройка не решила проблему дефицита: производство сокращалось, нарушались хозяйственные связи, росло социальное недовольство. Следовательно, нэп оказался более успешным как антикризисная политика, поскольку сочетание государственного регулирования и рынка было устойчивее.3. Преобразования М. Горбачёва и реформа А. Н. КосыгинаСходство:
– обе реформы были направлены на повышение самостоятельности предприятий;
– важную роль должны были играть хозрасчёт, прибыль, рентабельность и премирование работников;
– первоначально предполагалось усовершенствовать социалистическую экономику, а не заменить её рыночной системой.Различия:
– реформа Косыгина 1965 г. ограничивалась изменением методов управления государственными предприятиями и не предполагала легализации частного предпринимательства;
– преобразования Горбачёва пошли дальше: были приняты законы о государственном предприятии и о кооперации, расширялись негосударственные формы хозяйствования, обсуждался переход к рынку;
– в 1960-е гг. централизованная система управления сохраняла устойчивость, поэтому изменения можно было контролировать. В конце 1980-х гг. ослабление союзного центра совпало с углублением экономического кризиса и сделало последствия реформ значительно тяжелее.Результаты:
Косыгинская реформа дала заметный, но кратковременный эффект: в первые годы улучшились показатели промышленности, однако затем нововведения были ограничены бюрократическим аппаратом. Реформы Горбачёва привели не к модернизации, а к разбалансировке экономики: товарный дефицит усилился, финансовая система ухудшилась, уровень жизни большинства населения снизился.4. ВыводПреобразования Горбачёва были наиболее широкими по замыслу: они затронули не только управление предприятиями, но и основы государственной монополии в хозяйстве. Однако переходный механизм не был создан последовательно. Сохранение части командно-административной системы вместе с частичным введением рынка усилило кризис. В отличие от нэпа, реформы перестройки не обеспечили стабилизации, а в отличие от косыгинской реформы вышли за пределы ограниченного совершенствования плановой экономики.
1. Цель преобразований– Нэп (с 1921 г.) и политика Горбачёва были ответом на глубокие хозяйственные трудности. В обоих случаях власти пытались оживить производство и торговлю, допустив частную инициативу.
– Реформа А. Н. Косыгина 1965 г., как и начальный этап перестройки, стремилась повысить эффективность государственных предприятий через хозрасчёт, прибыль и материальное стимулирование.2. Горбачёв и нэпСходство:
– сочетание государственной собственности с рыночными элементами;
– развитие частного сектора: при нэпе — частной торговли и мелкого предпринимательства, в конце 1980-х гг. — кооперативов и индивидуальной трудовой деятельности.Различия:
– при нэпе государство чётко удерживало «командные высоты» экономики: крупную промышленность, банки, транспорт, внешнюю торговлю;
– в годы перестройки прежняя система планирования и снабжения разрушалась, но полноценный рынок ещё не был создан. Это усиливало хозяйственную неустойчивость.Результаты:
Нэп обеспечил восстановление экономики после Гражданской войны. Реформы 1985–1991 гг. сопровождались ростом дефицита, нарушением связей между предприятиями и спадом производства.3. Горбачёв и КосыгинСходство:
– расширение самостоятельности предприятий;
– попытка заменить чисто административные методы экономическими стимулами.Различия:
– косыгинская реформа не выходила за рамки плановой экономики и не предполагала широкого частного предпринимательства;
– преобразования Горбачёва затронули основы хозяйственной системы: были легализованы кооперативы, начался переход к рыночным отношениям.Результаты:
Реформа Косыгина дала кратковременное улучшение показателей, но затем была ограничена партийно-государственным аппаратом. Перестройка привела к более тяжёлому кризису, поскольку управление экономикой ослабло быстрее, чем возникли новые рыночные механизмы.Вывод:
Нэп оказался наиболее успешной антикризисной политикой, косыгинская реформа — ограниченной попыткой модернизировать плановое хозяйство. Преобразования Горбачёва были наиболее масштабными, но непоследовательное соединение плана и рынка вызвало разбалансировку экономики и ухудшение положения населения.
– Реформа А. Н. Косыгина 1965 г., как и начальный этап перестройки, стремилась повысить эффективность государственных предприятий через хозрасчёт, прибыль и материальное стимулирование.2. Горбачёв и нэпСходство:
– сочетание государственной собственности с рыночными элементами;
– развитие частного сектора: при нэпе — частной торговли и мелкого предпринимательства, в конце 1980-х гг. — кооперативов и индивидуальной трудовой деятельности.Различия:
– при нэпе государство чётко удерживало «командные высоты» экономики: крупную промышленность, банки, транспорт, внешнюю торговлю;
– в годы перестройки прежняя система планирования и снабжения разрушалась, но полноценный рынок ещё не был создан. Это усиливало хозяйственную неустойчивость.Результаты:
Нэп обеспечил восстановление экономики после Гражданской войны. Реформы 1985–1991 гг. сопровождались ростом дефицита, нарушением связей между предприятиями и спадом производства.3. Горбачёв и КосыгинСходство:
– расширение самостоятельности предприятий;
– попытка заменить чисто административные методы экономическими стимулами.Различия:
– косыгинская реформа не выходила за рамки плановой экономики и не предполагала широкого частного предпринимательства;
– преобразования Горбачёва затронули основы хозяйственной системы: были легализованы кооперативы, начался переход к рыночным отношениям.Результаты:
Реформа Косыгина дала кратковременное улучшение показателей, но затем была ограничена партийно-государственным аппаратом. Перестройка привела к более тяжёлому кризису, поскольку управление экономикой ослабло быстрее, чем возникли новые рыночные механизмы.Вывод:
Нэп оказался наиболее успешной антикризисной политикой, косыгинская реформа — ограниченной попыткой модернизировать плановое хозяйство. Преобразования Горбачёва были наиболее масштабными, но непоследовательное соединение плана и рынка вызвало разбалансировку экономики и ухудшение положения населения.
6. Какое из двух изображений, размещённых в начале параграфа, по вашему мнению, в наибольшей степени иллюстрирует итоги экономических преобразований в СССР в 1985—1991 гг.? Свой ответ аргументируйте.
Изображение очереди у продовольственного магазина в 1990 году более точно иллюстрирует результаты преобразований, так как отражает ухудшение экономической ситуации и дефицит товаров, возникшие вследствие реформ.
7. С помощью дополнительных источников информации создайте электронную презентацию (не менее пяти слайдов) на тему «Экономическое развитие нашего края в 1985—1991 гг.». В презентации обязательно используйте отрывки воспоминаний современников. Сделайте вывод, как изменилось экономическое положение основных категорий населения в данный период.
8*. Проведите в классе дискуссию на тему «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы». При проведении дискуссии обязательно используйте статистические данные.
Советская экономика к рубежу 1980—1990-х годов оказалась в состоянии глубочайшего кризиса, который повлиял не только на внутреннюю ситуацию в стране, но и на её международное положение. На протяжении десятилетий плановая экономика демонстрировала как свои сильные стороны, так и ограничения, которые стали особенно заметны к началу 1980-х годов.
Проблемы экономики
1. Замедление роста и застой. Конец 1970-х и начало 1980-х годов ознаменовались периодом экономического застоя, когда темпы роста промышленного производства и ВВП начали замедляться. Причины этого явления были связаны с исчерпанием возможностей экстенсивного пути развития, основанного на расширении производственных мощностей без существенного обновления технологий.
2. Технологическое отставание. СССР значительно отставал в развитии таких ключевых отраслей, как микроэлектроника, вычислительная техника и робототехника. Это сказывалось на производительности труда и конкурентоспособности продукции на международных рынках.
3. Дефицит и низкая эффективность производства. Плановая система управления экономикой часто приводила к нехватке потребительских товаров и услуг, что выражалось в хронических дефицитах. Ориентация на тяжёлую промышленность при недостаточном внимании к лёгкой промышленности и сельскому хозяйству усугубляла ситуацию.
4. Государственная монополия. Централизованное управление экономикой ограничивало инициативу и гибкость в управлении на уровне предприятий. Вся экономическая активность регламентировалась планами, что лишало предприятия возможности быстро реагировать на меняющиеся потребности рынка.
Попытки реформ и их последствия
В период правления Михаила Горбачёва были предприняты масштабные попытки изменить ситуацию. Программа "ускорение", предложенная в середине 1980-х, предполагала активное внедрение достижений научно-технического прогресса, автоматизацию производства и развитие новых технологий. Однако недостаточная подготовленность инфраструктуры и устойчивое сопротивление бюрократических структур сделали этот план малоэффективным.
С началом политики *перестройки* и гласности начались реформы, направленные на децентрализацию экономики и введение элементов рыночных отношений. Были приняты законы о кооперативах и индивидуальной трудовой деятельности, что дало импульс развитию мелкого бизнеса. Однако эти меры сопровождались снижением контроля над государственным сектором и ростом инфляции, что ещё больше обострило кризис.
Перспективы и их ограниченность
На рубеже 1990-х годов надежды на переход к смешанной экономике и успешную интеграцию рыночных механизмов оставались высокими. Появление кооперативов и постепенная либерализация хозяйственной деятельности открывали новые возможности для инициативных граждан. Тем не менее, отсутствие чёткой стратегии, системного подхода к реформам и политическая нестабильность свели к минимуму перспективы быстрого и успешного перехода.
В итоге, экономические преобразования конца 1980-х — начала 1990-х годов стали переломным моментом, после которого возврат к прежней экономической модели был невозможен. Несмотря на определённые позитивные сдвиги, вызванные реформами, отсутствие последовательности и глубинные структурные проблемы привели к дезорганизации экономики и социальным потрясениям.
Советская экономика этого периода — пример сложного взаимодействия между устаревшей системой и попытками её реформирования. Перспективы развития требовали глубоких преобразований, которые предполагали бы не только экономические, но и политические изменения.
ИИ Тема дискуссии: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы» Ведущий. К середине 1980-х гг. СССР сохранял мощную промышленность, значительный научно-технический потенциал и сравнительно высокий уровень занятости. Однако возможности экстенсивного развития были почти исчерпаны. Предлагается обсудить два вопроса: почему реформы не преодолели кризис и существовала ли возможность перехода к более эффективной экономической модели. Первая группа: «Главной причиной кризиса были недостатки плановой системы». Централизованное планирование слабо учитывало реальный спрос, ограничивало самостоятельность предприятий и не создавало заинтересованности в повышении качества продукции. Производительность труда в СССР заметно уступала показателям ведущих западных стран. Особенно серьёзным было отставание в микроэлектронике, вычислительной технике и производстве потребительских товаров. Экономический рост становился неустойчивым. По официальным данным, прирост национального дохода составил около 4,1 % в 1986 г., но в 1987 г. снизился примерно до 1,3 %. В 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %, а в 1991 г. падение стало ещё более значительным. В 1990 г. впервые за послевоенное время уменьшился и объём промышленного производства. Ситуацию осложняло падение мировых цен на нефть: в 1986 г. они снизились примерно с 27 до 14 долларов за баррель. В результате СССР получал меньше валютной выручки, необходимой для закупки продовольствия, оборудования и потребительских товаров. Вторая группа: «Реформы открывали перспективы, но проводились непоследовательно». Законы об индивидуальной трудовой деятельности 1986 г., о государственном предприятии 1987 г. и о кооперации 1988 г. расширили хозяйственную самостоятельность и легализовали частную инициативу. К началу 1991 г. в СССР насчитывалось около 245 тыс. кооперативов, в которых работали свыше 6 млн человек. Они развивали торговлю, общественное питание, бытовые услуги и мелкое производство. Следовательно, у страны существовала перспектива постепенного перехода к смешанной экономике. Однако новые рыночные элементы вводились при сохранении государственных цен, централизованного снабжения и монополии крупных предприятий. Предприятия получили право самостоятельно распоряжаться частью доходов, но не несли полной ответственности за убытки. Денежные выплаты населению росли быстрее, чем выпуск товаров. Поэтому увеличивался неудовлетворённый спрос, исчезали товары, распространялись очереди и карточное распределение. Третья группа: «Кризис усилили ошибки государственной политики». Курс на «ускорение» требовал крупных капиталовложений, но не изменил сам хозяйственный механизм. Антиалкогольная кампания уменьшила бюджетные поступления. Одновременно сохранялись высокие военные расходы, оказывалась помощь союзникам, продолжалось финансирование убыточных предприятий. Дефицит государственного бюджета, составлявший в середине 1980-х гг. около 2–3 % валового продукта, к концу десятилетия достиг приблизительно 9–10 %. Внешний долг СССР вырос примерно с 31 млрд долларов в 1985 г. до более чем 70 млрд долларов в 1991 г. Общий вывод. Советская экономика обладала значительными ресурсами, квалифицированными кадрами и развитой промышленной базой, поэтому возможность модернизации сохранялась. Но для этого требовались последовательная реформа цен, конкуренция, финансовая ответственность предприятий, социальная защита населения и чёткое распределение полномочий между союзным центром и республиками. Попытка одновременно сохранить административно-плановую систему и внедрить отдельные рыночные механизмы привела к разбалансированию хозяйства. В результате реформы расширили экономическую свободу, но не остановили спад, дефицит и финансовый кризис. К 1991 г. возвращение к прежней модели стало практически невозможным, а переход к рынку происходил уже в условиях распада СССР.
Варианты ответа:
Тема дискуссии: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы»Ведущий. К середине 1980-х гг. СССР сохранял мощную промышленность, значительный научно-технический потенциал и сравнительно высокий уровень занятости. Однако возможности экстенсивного развития были почти исчерпаны. Предлагается обсудить два вопроса: почему реформы не преодолели кризис и существовала ли возможность перехода к более эффективной экономической модели.Первая группа: «Главной причиной кризиса были недостатки плановой системы».Централизованное планирование слабо учитывало реальный спрос, ограничивало самостоятельность предприятий и не создавало заинтересованности в повышении качества продукции. Производительность труда в СССР заметно уступала показателям ведущих западных стран. Особенно серьёзным было отставание в микроэлектронике, вычислительной технике и производстве потребительских товаров.Экономический рост становился неустойчивым. По официальным данным, прирост национального дохода составил около 4,1 % в 1986 г., но в 1987 г. снизился примерно до 1,3 %. В 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %, а в 1991 г. падение стало ещё более значительным. В 1990 г. впервые за послевоенное время уменьшился и объём промышленного производства.Ситуацию осложняло падение мировых цен на нефть: в 1986 г. они снизились примерно с 27 до 14 долларов за баррель. В результате СССР получал меньше валютной выручки, необходимой для закупки продовольствия, оборудования и потребительских товаров.Вторая группа: «Реформы открывали перспективы, но проводились непоследовательно».Законы об индивидуальной трудовой деятельности 1986 г., о государственном предприятии 1987 г. и о кооперации 1988 г. расширили хозяйственную самостоятельность и легализовали частную инициативу. К началу 1991 г. в СССР насчитывалось около 245 тыс. кооперативов, в которых работали свыше 6 млн человек. Они развивали торговлю, общественное питание, бытовые услуги и мелкое производство. Следовательно, у страны существовала перспектива постепенного перехода к смешанной экономике.Однако новые рыночные элементы вводились при сохранении государственных цен, централизованного снабжения и монополии крупных предприятий. Предприятия получили право самостоятельно распоряжаться частью доходов, но не несли полной ответственности за убытки. Денежные выплаты населению росли быстрее, чем выпуск товаров. Поэтому увеличивался неудовлетворённый спрос, исчезали товары, распространялись очереди и карточное распределение.Третья группа: «Кризис усилили ошибки государственной политики».Курс на «ускорение» требовал крупных капиталовложений, но не изменил сам хозяйственный механизм. Антиалкогольная кампания уменьшила бюджетные поступления. Одновременно сохранялись высокие военные расходы, оказывалась помощь союзникам, продолжалось финансирование убыточных предприятий. Дефицит государственного бюджета, составлявший в середине 1980-х гг. около 2–3 % валового продукта, к концу десятилетия достиг приблизительно 9–10 %. Внешний долг СССР вырос примерно с 31 млрд долларов в 1985 г. до более чем 70 млрд долларов в 1991 г.Общий вывод. Советская экономика обладала значительными ресурсами, квалифицированными кадрами и развитой промышленной базой, поэтому возможность модернизации сохранялась. Но для этого требовались последовательная реформа цен, конкуренция, финансовая ответственность предприятий, социальная защита населения и чёткое распределение полномочий между союзным центром и республиками. Попытка одновременно сохранить административно-плановую систему и внедрить отдельные рыночные механизмы привела к разбалансированию хозяйства. В результате реформы расширили экономическую свободу, но не остановили спад, дефицит и финансовый кризис. К 1991 г. возвращение к прежней модели стало практически невозможным, а переход к рынку происходил уже в условиях распада СССР.
Тема дискуссии: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы»Вопрос для обсуждения: был ли кризис следствием только ошибок перестройки или он был заложен в самой административно-командной системе?Ведущий. К началу перестройки СССР оставался одной из крупнейших индустриальных держав, обладал развитой наукой, образованным населением и значительными природными ресурсами. Но эти преимущества не обеспечивали роста благосостояния. В 1989 г. прирост национального дохода составлял около 2,4 %, а в 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %. Объём промышленного производства в 1990 г. снизился на 1,2 %. Эти показатели свидетельствуют о переходе от замедления темпов роста к открытому экономическому спаду.Участник 1. Главной проблемой была низкая эффективность плановой экономики. Предприятия ориентировались прежде всего на выполнение плана по количеству продукции, а не на её качество, себестоимость и потребности покупателей. Производитель не был заинтересован в обновлении ассортимента. Поэтому в стране одновременно существовали огромные производственные мощности и дефицит обычных товаров: одежды, обуви, мебели, бытовой техники, продовольствия.Особенно заметно было технологическое отставание в микроэлектронике, компьютерной технике, производстве современного оборудования. Экстенсивная модель, основанная на вводе новых предприятий, привлечении дополнительных ресурсов и работников, исчерпала свои возможности. Без повышения производительности труда дальнейший рост становился невозможным.Участник 2. Нельзя считать реформы совершенно бесперспективными. Законы об индивидуальной трудовой деятельности, кооперации и государственном предприятии расширили хозяйственную инициативу. Появились кооперативные кафе, мастерские, торговые предприятия, малые производства. Они быстрее реагировали на спрос, чем государственный сектор, и показывали, что часть экономики может работать на основе самостоятельности и заинтересованности работников в результате.Перспективой могло стать постепенное создание смешанной экономики: сохранение важнейших отраслей в собственности государства при развитии кооперативов, аренды, конкуренции и рыночных стимулов. Для этого требовались ясные правила налогообложения, защита потребителей и контроль над монополиями.Участник 3. Проблема заключалась в противоречивости реформ. Предприятиям предоставляли больше самостоятельности, но сохранялись директивные планы, государственные цены и централизованное распределение сырья. В результате старый механизм управления уже ослаб, а новый ещё не был создан. Руководители предприятий стремились повышать зарплаты, однако выпуск товаров не увеличивался в той же мере. Излишние деньги усиливали дефицит.Финансовое положение государства также ухудшалось. Дефицит государственного бюджета вырос примерно с 18 млрд рублей в 1985 г. до 120 млрд рублей в 1990 г. Это означало, что государство расходовало значительно больше средств, чем получало. Для покрытия расходов увеличивалась денежная масса, что вело к скрытой инфляции: при стабильных официальных ценах товары исчезали из свободной продажи.Участник 4. На кризис влияли и внешние обстоятельства. СССР зависел от экспорта нефти и газа, а снижение мировых цен на нефть во второй половине 1980-х гг. уменьшило валютные доходы страны. Валюта была необходима для закупок продовольствия, оборудования и товаров широкого потребления. Одновременно значительные средства уходили на военно-промышленный комплекс, поддержку союзников и содержание неэффективных предприятий.Участник 5. Экономические трудности усиливались политическим кризисом. Республики стремились самостоятельно распоряжаться природными ресурсами и доходами, нарушались хозяйственные связи между регионами. Предприятия и союзные республики всё меньше выполняли решения центральной власти. Поэтому даже разумные экономические меры было трудно осуществить в условиях ослабления государства.Вывод. Экономический кризис рубежа 1980—1990-х гг. имел глубокие причины: технологическое отставание, дефицит, низкую заинтересованность предприятий в эффективности, чрезмерную централизацию управления. Перестройка открыла возможность для развития частной инициативы и рыночных отношений, однако реформы проводились непоследовательно. Сочетание ослабленного планового контроля с отсутствием полноценного рынка вызвало разбалансирование экономики. Перспектива успешных преобразований существовала лишь при комплексной реформе цен, финансов, собственности, управления и при надёжной социальной защите населения.
Тема дискуссии: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы»Проблемный вопрос: могла ли перестройка вывести СССР из кризиса без полного отказа от плановой экономики?Статистическая карточка для участников:
— прирост национального дохода СССР составил 4,1 % в 1986 г., 1,3 % в 1987 г., 2,4 % в 1989 г.; в 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %;
— промышленное производство в 1990 г. снизилось примерно на 1,2 % по сравнению с предыдущим годом;
— дефицит государственного бюджета увеличился: с примерно 18 млрд руб. в 1985 г. до около 120 млрд руб. в 1990 г.;
— мировой уровень цен на нефть во второй половине 1980-х гг. резко упал: с примерно 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г.;
— к началу 1991 г. в СССР действовало около 245 тыс. кооперативов, в которых работали более 6 млн человек.Ведущий. Экономика СССР к началу перестройки обладала мощной промышленной базой, квалифицированными кадрами, природными ресурсами и развитой системой образования. Но увеличение выпуска продукции всё меньше превращалось в улучшение жизни населения. Проблемой стали постоянные очереди, товарный дефицит, низкое качество многих изделий и технологическое отставание от ведущих стран. Обсудим, были ли эти трудности неизбежным следствием советской хозяйственной системы и какие пути выхода из кризиса существовали.Участник 1. Кризис возник не в 1985 г., а складывался раньше. Основой экономики оставался экстенсивный путь: производство расширяли за счёт новых предприятий, сырья, энергии и работников. Такая модель могла работать, пока имелись свободные ресурсы. К 1980-м гг. её возможности исчерпались. Предприятия были заинтересованы главным образом в выполнении плана по валовым показателям. Им было выгоднее выпускать большое количество продукции, а не снижать себестоимость, внедрять новые технологии или учитывать спрос покупателей.Статистика показывает ухудшение положения. После роста национального дохода на 4,1 % в 1986 г. темпы резко снизились до 1,3 % в 1987 г. В 1990 г. началось уже не замедление, а спад: национальный доход уменьшился примерно на 4 %, а промышленное производство — на 1,2 %. Следовательно, система не смогла обеспечить даже прежний уровень развития.Участник 2. Одним из важнейших противоречий было сочетание крупных производственных возможностей с нехваткой товаров для населения. Приоритет отдавался тяжёлой промышленности и военно-промышленному комплексу, а лёгкая промышленность, сфера услуг и сельское хозяйство финансировались недостаточно. Государственные цены часто не отражали реальных затрат и спроса. Поэтому деньги у населения были, но приобрести необходимые товары было трудно.Дефицит порождал очереди, талоны и развитие теневой экономики. Когда товары продавались по низким государственным ценам, их нередко перепродавали дороже. Это подрывало доверие людей к экономической политике государства и усиливало социальную напряжённость.Участник 3. Реформы перестройки создавали определённые перспективы. Закон об индивидуальной трудовой деятельности 1986 г. и Закон о кооперации 1988 г. разрешили гражданам заниматься многими видами частного труда и объединяться в кооперативы. Возникали мастерские, кафе, строительные бригады, предприятия бытового обслуживания. К началу 1991 г. в стране насчитывалось около 245 тыс. кооперативов, где работали свыше 6 млн человек. Это свидетельствует, что общество было готово к хозяйственной инициативе.Кооперативы быстрее государственных предприятий реагировали на потребности покупателей. Их развитие могло стать основой смешанной экономики, в которой стратегические отрасли сохранялись бы под контролем государства, а производство товаров и услуг постепенно переходило бы к конкурентным формам.Участник 4. Однако реформы проводились непоследовательно. Государственные предприятия получили больше самостоятельности, но зависели от старой системы снабжения. Кооперативам разрешили работать, но для них не создали устойчивых правил кредитования, налогообложения и закупки сырья. Одновременно сохранялись директивное планирование, монополия крупных предприятий и фиксированные цены.В результате прежний механизм управления разрушался быстрее, чем складывался новый. Рост доходов населения не сопровождался соответствующим увеличением производства товаров. Дефицит становился сильнее, а инфляция первоначально проявлялась скрыто: официальные цены менялись медленно, но товары исчезали из продажи.Участник 5. На положение страны повлияли и внешнеэкономические факторы. СССР получал значительную валютную выручку от продажи нефти. Когда её мировая цена упала приблизительно с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г., валютные поступления сократились почти вдвое. Это осложнило закупку за границей продовольствия, оборудования и потребительских товаров.Одновременно росли государственные расходы. Дефицит бюджета увеличился примерно с 18 млрд руб. в 1985 г. до 120 млрд руб. в 1990 г. Такой рост означал, что государство тратило значительно больше, чем получало. Попытки покрыть нехватку средств выпуском дополнительных денег усиливали финансовое расстройство.Участник 6. Перспективой мог быть постепенный, но комплексный переход к регулируемой рыночной экономике. Необходимо было одновременно реформировать цены, банковскую систему, налоги, снабжение предприятий и отношения собственности. Важной задачей являлась социальная защита: поддержка пенсионеров, работников убыточных предприятий и малообеспеченных семей в период роста цен и безработицы.Но экономические преобразования происходили в условиях политического кризиса и обострения отношений между союзным центром и республиками. Республиканские власти стремились самостоятельно распоряжаться ресурсами и доходами, хозяйственные связи между регионами ослабевали. Поэтому единая экономическая политика становилась всё менее осуществимой.Итог дискуссии. Кризис советской экономики был вызван как внутренними недостатками административно-командной системы, так и ошибками и непоследовательностью перестроечных реформ. Положительной стороной преобразований стало расширение хозяйственной инициативы, появление кооперативов и признание необходимости рыночных механизмов. Однако сочетание старого планового порядка с неполным рынком привело к разбалансированию экономики. К началу 1990-х гг. СССР уже не мог вернуться к прежней модели хозяйства, но и создать устойчивую смешанную экономику в рамках существовавшей политической системы не успел.
— прирост национального дохода СССР составил 4,1 % в 1986 г., 1,3 % в 1987 г., 2,4 % в 1989 г.; в 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %;
— промышленное производство в 1990 г. снизилось примерно на 1,2 % по сравнению с предыдущим годом;
— дефицит государственного бюджета увеличился: с примерно 18 млрд руб. в 1985 г. до около 120 млрд руб. в 1990 г.;
— мировой уровень цен на нефть во второй половине 1980-х гг. резко упал: с примерно 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г.;
— к началу 1991 г. в СССР действовало около 245 тыс. кооперативов, в которых работали более 6 млн человек.Ведущий. Экономика СССР к началу перестройки обладала мощной промышленной базой, квалифицированными кадрами, природными ресурсами и развитой системой образования. Но увеличение выпуска продукции всё меньше превращалось в улучшение жизни населения. Проблемой стали постоянные очереди, товарный дефицит, низкое качество многих изделий и технологическое отставание от ведущих стран. Обсудим, были ли эти трудности неизбежным следствием советской хозяйственной системы и какие пути выхода из кризиса существовали.Участник 1. Кризис возник не в 1985 г., а складывался раньше. Основой экономики оставался экстенсивный путь: производство расширяли за счёт новых предприятий, сырья, энергии и работников. Такая модель могла работать, пока имелись свободные ресурсы. К 1980-м гг. её возможности исчерпались. Предприятия были заинтересованы главным образом в выполнении плана по валовым показателям. Им было выгоднее выпускать большое количество продукции, а не снижать себестоимость, внедрять новые технологии или учитывать спрос покупателей.Статистика показывает ухудшение положения. После роста национального дохода на 4,1 % в 1986 г. темпы резко снизились до 1,3 % в 1987 г. В 1990 г. началось уже не замедление, а спад: национальный доход уменьшился примерно на 4 %, а промышленное производство — на 1,2 %. Следовательно, система не смогла обеспечить даже прежний уровень развития.Участник 2. Одним из важнейших противоречий было сочетание крупных производственных возможностей с нехваткой товаров для населения. Приоритет отдавался тяжёлой промышленности и военно-промышленному комплексу, а лёгкая промышленность, сфера услуг и сельское хозяйство финансировались недостаточно. Государственные цены часто не отражали реальных затрат и спроса. Поэтому деньги у населения были, но приобрести необходимые товары было трудно.Дефицит порождал очереди, талоны и развитие теневой экономики. Когда товары продавались по низким государственным ценам, их нередко перепродавали дороже. Это подрывало доверие людей к экономической политике государства и усиливало социальную напряжённость.Участник 3. Реформы перестройки создавали определённые перспективы. Закон об индивидуальной трудовой деятельности 1986 г. и Закон о кооперации 1988 г. разрешили гражданам заниматься многими видами частного труда и объединяться в кооперативы. Возникали мастерские, кафе, строительные бригады, предприятия бытового обслуживания. К началу 1991 г. в стране насчитывалось около 245 тыс. кооперативов, где работали свыше 6 млн человек. Это свидетельствует, что общество было готово к хозяйственной инициативе.Кооперативы быстрее государственных предприятий реагировали на потребности покупателей. Их развитие могло стать основой смешанной экономики, в которой стратегические отрасли сохранялись бы под контролем государства, а производство товаров и услуг постепенно переходило бы к конкурентным формам.Участник 4. Однако реформы проводились непоследовательно. Государственные предприятия получили больше самостоятельности, но зависели от старой системы снабжения. Кооперативам разрешили работать, но для них не создали устойчивых правил кредитования, налогообложения и закупки сырья. Одновременно сохранялись директивное планирование, монополия крупных предприятий и фиксированные цены.В результате прежний механизм управления разрушался быстрее, чем складывался новый. Рост доходов населения не сопровождался соответствующим увеличением производства товаров. Дефицит становился сильнее, а инфляция первоначально проявлялась скрыто: официальные цены менялись медленно, но товары исчезали из продажи.Участник 5. На положение страны повлияли и внешнеэкономические факторы. СССР получал значительную валютную выручку от продажи нефти. Когда её мировая цена упала приблизительно с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г., валютные поступления сократились почти вдвое. Это осложнило закупку за границей продовольствия, оборудования и потребительских товаров.Одновременно росли государственные расходы. Дефицит бюджета увеличился примерно с 18 млрд руб. в 1985 г. до 120 млрд руб. в 1990 г. Такой рост означал, что государство тратило значительно больше, чем получало. Попытки покрыть нехватку средств выпуском дополнительных денег усиливали финансовое расстройство.Участник 6. Перспективой мог быть постепенный, но комплексный переход к регулируемой рыночной экономике. Необходимо было одновременно реформировать цены, банковскую систему, налоги, снабжение предприятий и отношения собственности. Важной задачей являлась социальная защита: поддержка пенсионеров, работников убыточных предприятий и малообеспеченных семей в период роста цен и безработицы.Но экономические преобразования происходили в условиях политического кризиса и обострения отношений между союзным центром и республиками. Республиканские власти стремились самостоятельно распоряжаться ресурсами и доходами, хозяйственные связи между регионами ослабевали. Поэтому единая экономическая политика становилась всё менее осуществимой.Итог дискуссии. Кризис советской экономики был вызван как внутренними недостатками административно-командной системы, так и ошибками и непоследовательностью перестроечных реформ. Положительной стороной преобразований стало расширение хозяйственной инициативы, появление кооперативов и признание необходимости рыночных механизмов. Однако сочетание старого планового порядка с неполным рынком привело к разбалансированию экономики. К началу 1990-х гг. СССР уже не мог вернуться к прежней модели хозяйства, но и создать устойчивую смешанную экономику в рамках существовавшей политической системы не успел.
Тема дискуссии: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы»Вопрос для обсуждения: что оказалось опаснее для СССР — сохранение устаревшей плановой системы или слишком быстрый демонтаж её механизмов без создания полноценного рынка?Сторонник реформ. Перестройка показала необходимость экономической свободы. Законы о государственном предприятии, индивидуальной трудовой деятельности и кооперации позволили людям открывать мастерские, кафе, строительные бригады, заниматься оказанием услуг. К началу 1991 г. в стране действовало около 245 тыс. кооперативов, объединивших более 6 млн работников. Это доказывало, что граждане были готовы к предпринимательской инициативе, а экономика нуждалась в смешанной модели.Критик реформ. Одних разрешений для кооперативов было недостаточно. Государственные предприятия продолжали зависеть от централизованного снабжения, цены оставались в основном фиксированными, а крупные производители сохраняли монопольное положение. Получилась противоречивая система: государственный контроль ослабевал, но нормального рынка с конкуренцией, устойчивой банковской системой и едиными правилами ещё не существовало.Экономист. Кризис выражался уже не только в дефиците, но и в прямом падении производства. В 1990 г. национальный доход СССР сократился примерно на 4 %, а промышленное производство — на 1,2 %. В 1991 г. спад стал ещё глубже: объём промышленной продукции уменьшился приблизительно на 8 %. Предприятия теряли связи с поставщиками, республики стремились самостоятельно распоряжаться ресурсами, нарушалось единое экономическое пространство.Представитель населения. Официальные цены долго не повышались, но товаров в магазинах становилось меньше. Рост денежных доходов не сопровождался ростом производства. Поэтому инфляция сначала проявлялась скрыто: деньги у людей были, однако купить необходимые продукты и вещи было трудно. Усиливались очереди, вводилось карточное распределение.Вывод дискуссии. Перспектива выхода из кризиса заключалась в последовательном переходе к регулируемой рыночной, или смешанной, экономике. Для этого требовалось одновременно реформировать цены, налоги, кредитную систему, снабжение предприятий и отношения собственности, сохраняя социальную защиту населения. Однако реформы проводились в условиях политического кризиса и распада хозяйственных связей. В результате к 1991 г. прежняя административно-командная система уже не могла эффективно работать, а новая экономическая модель ещё не сложилась.
Дискуссия в формате «круглого стола»Тезис для обсуждения: «Экономический кризис в СССР был неизбежен, но его последствия могли быть менее тяжёлыми при последовательных реформах».Статистические данные:
— в 1986 г. национальный доход СССР вырос на 4,1 %, в 1987 г. — лишь на 1,3 %;
— в 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %, а объём промышленного производства — на 1,2 %;
— дефицит союзного бюджета увеличился с 18 млрд руб. в 1985 г. до примерно 120 млрд руб. в 1990 г.;
— мировая цена нефти снизилась приблизительно с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г.;
— к началу 1991 г. действовало около 245 тыс. кооперативов, где было занято более 6 млн человек.Ведущий. В СССР существовали развитая индустрия, научные кадры, огромные природные ресурсы. Однако эти преимущества не устранили дефицит и не обеспечили повышение уровня жизни. Показательно, что рост национального дохода с 4,1 % в 1986 г. упал до 1,3 % уже в 1987 г., а в 1990 г. сменился сокращением. Почему же мощная индустриальная экономика оказалась в кризисе?Сторона 1: «Причины кризиса были заложены в прежней хозяйственной системе».Плановая экономика ориентировала предприятия на выполнение количественных показателей. Заводу было важнее произвести установленный объём продукции, чем повысить её качество, снизить издержки или учесть спрос покупателей. Это вело к неэффективному использованию ресурсов.К концу 1980-х гг. исчерпался экстенсивный путь развития: уже нельзя было обеспечивать рост только строительством новых предприятий, привлечением дополнительной рабочей силы и увеличением добычи сырья. Для дальнейшего развития требовались современные технологии, рост производительности труда, конкуренция и материальная заинтересованность работников. Но СССР отставал от ведущих стран в компьютерной технике, микроэлектронике и автоматизации производства.Сторона 2: «Перестройка дала возможности для обновления экономики».Реформы 1986—1988 гг. легализовали индивидуальную трудовую деятельность и кооперацию. Граждане получили возможность создавать предприятия в сфере услуг, торговли, общественного питания, строительства, ремонта. К началу 1991 г. в кооперативах работали свыше 6 млн человек. Это доказывает, что в обществе существовал спрос на экономическую инициативу.Развитие кооперативов могло уменьшить товарный дефицит и расширить сферу услуг. Перспективной была смешанная экономика: стратегические отрасли оставались бы в государственной собственности, а малый бизнес, аренда, кооперация и конкуренция дополняли бы государственный сектор.Сторона 3: «Основной ошибкой стала непоследовательность преобразований».Рыночные элементы вводились частично. Предприятия получили больше самостоятельности, но продолжали зависеть от централизованного снабжения. Государственные цены сохранялись, хотя они не отражали реальных затрат на производство. Монополия крупных предприятий не была ликвидирована, а устойчивой банковской и налоговой системы ещё не существовало.Из-за этого прежняя система управления утрачивала работоспособность, но новая не складывалась. Денежные доходы населения увеличивались быстрее, чем выпуск товаров. Следствием стала скрытая инфляция: официальные цены оставались сравнительно низкими, но нужные товары исчезали из продажи, росли очереди и вводилось карточное распределение.Сторона 4: «Кризис усилили внешние и финансовые факторы».СССР получал значительную валютную выручку от экспорта нефти. Падение её мировой цены почти вдвое — с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г. — уменьшило возможности закупать за границей продовольствие, оборудование и товары широкого потребления.Одновременно резко рос дефицит бюджета: с 18 млрд руб. в 1985 г. до приблизительно 120 млрд руб. в 1990 г. Это означало, что государство расходовало намного больше, чем получало. Финансовый кризис ограничивал возможность проводить модернизацию производства и выполнять социальные обязательства.Итог дискуссии. Экономические трудности СССР имели глубокие причины: чрезмерную централизацию управления, технологическое отставание, дефицит, низкую заинтересованность предприятий в результатах труда. Реформы перестройки показали необходимость перехода к рыночным механизмам и расширения хозяйственной свободы. Однако их противоречивость привела к дезорганизации экономики. Для успешного перехода требовались единая программа преобразований, реформа цен и финансов, развитие конкуренции, защита населения от падения уровня жизни и сохранение общесоюзных хозяйственных связей. В условиях политического кризиса и распада СССР осуществить такую программу не удалось.
— в 1986 г. национальный доход СССР вырос на 4,1 %, в 1987 г. — лишь на 1,3 %;
— в 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %, а объём промышленного производства — на 1,2 %;
— дефицит союзного бюджета увеличился с 18 млрд руб. в 1985 г. до примерно 120 млрд руб. в 1990 г.;
— мировая цена нефти снизилась приблизительно с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г.;
— к началу 1991 г. действовало около 245 тыс. кооперативов, где было занято более 6 млн человек.Ведущий. В СССР существовали развитая индустрия, научные кадры, огромные природные ресурсы. Однако эти преимущества не устранили дефицит и не обеспечили повышение уровня жизни. Показательно, что рост национального дохода с 4,1 % в 1986 г. упал до 1,3 % уже в 1987 г., а в 1990 г. сменился сокращением. Почему же мощная индустриальная экономика оказалась в кризисе?Сторона 1: «Причины кризиса были заложены в прежней хозяйственной системе».Плановая экономика ориентировала предприятия на выполнение количественных показателей. Заводу было важнее произвести установленный объём продукции, чем повысить её качество, снизить издержки или учесть спрос покупателей. Это вело к неэффективному использованию ресурсов.К концу 1980-х гг. исчерпался экстенсивный путь развития: уже нельзя было обеспечивать рост только строительством новых предприятий, привлечением дополнительной рабочей силы и увеличением добычи сырья. Для дальнейшего развития требовались современные технологии, рост производительности труда, конкуренция и материальная заинтересованность работников. Но СССР отставал от ведущих стран в компьютерной технике, микроэлектронике и автоматизации производства.Сторона 2: «Перестройка дала возможности для обновления экономики».Реформы 1986—1988 гг. легализовали индивидуальную трудовую деятельность и кооперацию. Граждане получили возможность создавать предприятия в сфере услуг, торговли, общественного питания, строительства, ремонта. К началу 1991 г. в кооперативах работали свыше 6 млн человек. Это доказывает, что в обществе существовал спрос на экономическую инициативу.Развитие кооперативов могло уменьшить товарный дефицит и расширить сферу услуг. Перспективной была смешанная экономика: стратегические отрасли оставались бы в государственной собственности, а малый бизнес, аренда, кооперация и конкуренция дополняли бы государственный сектор.Сторона 3: «Основной ошибкой стала непоследовательность преобразований».Рыночные элементы вводились частично. Предприятия получили больше самостоятельности, но продолжали зависеть от централизованного снабжения. Государственные цены сохранялись, хотя они не отражали реальных затрат на производство. Монополия крупных предприятий не была ликвидирована, а устойчивой банковской и налоговой системы ещё не существовало.Из-за этого прежняя система управления утрачивала работоспособность, но новая не складывалась. Денежные доходы населения увеличивались быстрее, чем выпуск товаров. Следствием стала скрытая инфляция: официальные цены оставались сравнительно низкими, но нужные товары исчезали из продажи, росли очереди и вводилось карточное распределение.Сторона 4: «Кризис усилили внешние и финансовые факторы».СССР получал значительную валютную выручку от экспорта нефти. Падение её мировой цены почти вдвое — с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г. — уменьшило возможности закупать за границей продовольствие, оборудование и товары широкого потребления.Одновременно резко рос дефицит бюджета: с 18 млрд руб. в 1985 г. до приблизительно 120 млрд руб. в 1990 г. Это означало, что государство расходовало намного больше, чем получало. Финансовый кризис ограничивал возможность проводить модернизацию производства и выполнять социальные обязательства.Итог дискуссии. Экономические трудности СССР имели глубокие причины: чрезмерную централизацию управления, технологическое отставание, дефицит, низкую заинтересованность предприятий в результатах труда. Реформы перестройки показали необходимость перехода к рыночным механизмам и расширения хозяйственной свободы. Однако их противоречивость привела к дезорганизации экономики. Для успешного перехода требовались единая программа преобразований, реформа цен и финансов, развитие конкуренции, защита населения от падения уровня жизни и сохранение общесоюзных хозяйственных связей. В условиях политического кризиса и распада СССР осуществить такую программу не удалось.
Дебаты: «Советская экономика рубежа 1980—1990-х гг.: проблемы и перспективы»Позиция 1. Кризис был закономерным результатом командно-административной системы.К середине 1980-х гг. хозяйственная модель СССР исчерпала возможности экстенсивного развития. Раньше рост обеспечивался строительством новых заводов, вовлечением дополнительных природных и трудовых ресурсов. Теперь требовались повышение производительности труда, внедрение компьютерных технологий и обновление оборудования. Однако предприятия были заинтересованы прежде всего в выполнении плана по валовым показателям, а не в качестве продукции и запросах потребителя.Статистика показывает ухудшение ситуации: прирост национального дохода составлял 4,1 % в 1986 г., но уже в 1987 г. упал до 1,3 %. В 1990 г. национальный доход сократился примерно на 4 %, а промышленное производство — на 1,2 %. Таким образом, замедление роста перешло в экономический спад.Позиция 2. Реформы перестройки могли стать началом обновления.Законы об индивидуальной трудовой деятельности и кооперации разрешили частную инициативу в торговле, бытовом обслуживании, строительстве, общественном питании. К началу 1991 г. в СССР существовало около 245 тыс. кооперативов, в которых работали более 6 млн человек. Это доказывает, что граждане были готовы заниматься предпринимательством, а кооперативный сектор мог расширить производство товаров и услуг.Перспективной выглядела смешанная экономика: государство сохраняло бы контроль над обороной, энергетикой и транспортом, а небольшие предприятия работали бы в условиях конкуренции и удовлетворяли повседневный спрос населения.Позиция 3. Преобразования усугубили кризис из-за своей непоследовательности.Рыночные механизмы вводились не одновременно с реформой цен, банковской системы, снабжения и налогообложения. Предприятия получили больше самостоятельности, но оставались зависимыми от централизованных поставок. Старый порядок управления слабел, а новый ещё не действовал. Денежные доходы населения увеличивались быстрее, чем выпуск товаров, поэтому возникала скрытая инфляция: цены формально оставались низкими, но продукты и промышленные товары исчезали из магазинов.Финансовые возможности государства также сокращались. Дефицит бюджета вырос с 18 млрд руб. в 1985 г. до примерно 120 млрд руб. в 1990 г. Падение мировых цен на нефть с 27 долларов за баррель в 1985 г. до 14 долларов в 1986 г. уменьшило валютные поступления СССР.Вывод. Экономика СССР нуждалась в глубоких преобразованиях, поскольку прежняя система не обеспечивала эффективность и современное технологическое развитие. Но переход к рынку требовал единой программы, сохранения хозяйственных связей республик и социальной защиты населения. В условиях политического кризиса эти условия не были выполнены, поэтому реформы не преодолели дефицит и спад, а ускорили дезорганизацию советской экономики.
Расположите в хронологической последовательности исто-рические события. Запишите в тетради цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной последовательности.
1) начало антиалкогольной кампании в СССР – 1985 г
2) денежная реформа – 1991 г
3) авария на Чернобыльской АЭС – 1986 г
4) принятие закона «О кооперации в СССР» – 1987 г
Ответ: 1, 3, 4, 2
Раскройте смысл понятия «кооператив».
Кооператив — это форма коллективного хозяйствования и предпринимательства, при которой группа людей объединяет свои ресурсы и усилия для совместного ведения производственной или иной деятельности.
ИИ Кооператив — это добровольное объединение людей, которые совместно используют свои средства и труд для ведения хозяйственной, производственной, торговой или иной деятельности.
Кооператив — это добровольное объединение людей, которые совместно используют свои средства и труд для ведения хозяйственной, производственной, торговой или иной деятельности.
Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие.
К началу 1987 г. были приняты решения о развитии кооперации.
ИИ В 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации в СССР», разрешивший гражданам создавать кооперативы, самостоятельно вести хозяйственную деятельность и получать доход от продажи товаров и оказания услуг.
Варианты ответа:
В 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации в СССР», разрешивший гражданам создавать кооперативы, самостоятельно вести хозяйственную деятельность и получать доход от продажи товаров и оказания услуг.
В 1987 г. советское правительство разрешило создавать кооперативы в сфере производства товаров народного потребления и бытового обслуживания населения.
В конце 1980-х гг. в СССР стали открываться кооперативные кафе, мастерские и предприятия бытового обслуживания, основанные на совместном труде и средствах их участников.
Закон СССР «О кооперации в СССР» 1988 г. позволил кооперативам арендовать государственное имущество для организации производства или оказания услуг.
В августе 1988 г. в СССР был зарегистрирован «Союз-банк» — один из первых коммерческих банков, созданных на кооперативной основе.
В феврале 1987 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление о создании кооперативов по производству товаров народного потребления.
Прочитайте отрывок из воспоминаний М. Горбачёва. Выполните задания и ответьте на вопросы.
1. Обсудите с одноклассниками плюсы и минусы каждого варианта экономических реформ.
Первый вариант (эволюционный) | + | Постепенное изменение системы минимизировало бы экономические и социальные потрясения; обеспечивалась предсказуемость реформ. |
Первый вариант (эволюционный) | - | Низкая скорость изменений могла бы привести к затягиванию экономического кризиса; неэффективность по отношению к быстро меняющимся условиям. |
Второй вариант (радикальный) | + | Быстрая либерализация экономики, быстрый переход к рыночным отношениям; возможность устранения дефицита и роста конкуренции. |
Второй вариант (радикальный) | - | Риск значительных экономических и социальных потрясений; рост инфляции и безработицы; удар по социально уязвимым слоям населения. |
Третий вариант (радикально-умеренный) | + | Сочетание рыночных механизмов и государственного контроля, социальная поддержка; сглаживание негативных последствий резких изменений. |
Третий вариант (радикально-умеренный) | - | Требовал значительных ресурсов и времени на подготовку; возможные трудности в реализации на практике из-за противоречий между реформами и контролем. |
Какой из них, по вашему мнению, был наиболее оптимальным?
Третий вариант представляется наиболее оптимальным, так как позволял постепенно развивать рыночные механизмы при сохранении социальной стабильности.
2. Назовите причины, по которым был осуществлён наиболее «радикальный» вариант экономических реформ.
Экономическая ситуация в СССР в конце 1980-х гг. была критической: дефицит товаров, инфляция, недоверие к плановой экономике
Давление со стороны радикально настроенной части политического и экономического руководства
Влияние западных экономических теорий и консультации с зарубежными экономистами
ИИ Наиболее радикальный вариант реформ был выбран по нескольким причинам: 1. К концу 1980-х гг. кризис плановой экономики резко обострился: сокращалось производство, усиливался товарный дефицит, нарушались хозяйственные связи, росла скрытая инфляция. 2. Предыдущие частичные преобразования не дали ожидаемого результата, поэтому руководство всё меньше верило в возможность улучшить экономику постепенными мерами. 3. В политическом и экономическом руководстве усилились сторонники быстрого перехода к рынку, считавшие необходимым решительно отказаться от командно-административной системы. 4. На выбор курса повлияли западные рыночные концепции и рекомендации зарубежных экономистов.
Варианты ответа:
Наиболее радикальный вариант реформ был выбран по нескольким причинам:1. К концу 1980-х гг. кризис плановой экономики резко обострился: сокращалось производство, усиливался товарный дефицит, нарушались хозяйственные связи, росла скрытая инфляция.
2. Предыдущие частичные преобразования не дали ожидаемого результата, поэтому руководство всё меньше верило в возможность улучшить экономику постепенными мерами.
3. В политическом и экономическом руководстве усилились сторонники быстрого перехода к рынку, считавшие необходимым решительно отказаться от командно-административной системы.
4. На выбор курса повлияли западные рыночные концепции и рекомендации зарубежных экономистов.
2. Предыдущие частичные преобразования не дали ожидаемого результата, поэтому руководство всё меньше верило в возможность улучшить экономику постепенными мерами.
3. В политическом и экономическом руководстве усилились сторонники быстрого перехода к рынку, считавшие необходимым решительно отказаться от командно-административной системы.
4. На выбор курса повлияли западные рыночные концепции и рекомендации зарубежных экономистов.
Радикальный курс был принят в условиях нараставшего системного кризиса советской экономики. Пустые прилавки, обесценивание денег и падение доверия к государственному планированию создавали представление, что постепенные меры уже не смогут изменить положение. Одновременно влиятельные политики и экономисты требовали ускоренной рыночной трансформации. Их позицию укрепляло распространение западных идей о либерализации цен, конкуренции и частной инициативе, а также консультации иностранных специалистов.
Решающими факторами стали:– глубокий хозяйственный кризис: острый дефицит, инфляционные процессы и утрата доверия к эффективности директивного планирования;
– убеждённость части руководства, что косметические изменения уже исчерпали себя и необходим быстрый переход к рынку;
– влияние сторонников либерализации в политических кругах и западных моделей экономического реформирования.
– убеждённость части руководства, что косметические изменения уже исчерпали себя и необходим быстрый переход к рынку;
– влияние сторонников либерализации в политических кругах и западных моделей экономического реформирования.
3. Почему ранее предпринятые правительством экономические преобразования «остались, по сути дела, на бумаге»?
– Недостаточная поддержка и сопротивление со стороны партийной и бюрократической элиты, которая не желала терять контроль и привилегии
– Отсутствие решительных и последовательных шагов по внедрению реформ
– Неполное понимание необходимости системного подхода и недостаток опыта проведения столь масштабных преобразований
– Перегруженность задачами и нехватка ресурсов для выполнения всех поставленных целей
ИИ Экономические преобразования остались в основном декларативными из-за непоследовательности действий руководства. Власть пыталась сочетать элементы рынка с сохранением командно-административной системы, поэтому новые законы не подкреплялись действенными механизмами реализации. Партийно-государственная бюрократия сопротивлялась реформам, опасаясь утраты контроля и привилегий. Кроме того, у руководства не было достаточного опыта системного перехода к новой модели хозяйства, а для одновременного решения множества экономических и социальных задач не хватало времени и ресурсов. В результате принятые решения либо выполнялись частично, либо фактически блокировались.
Варианты ответа:
Экономические преобразования остались в основном декларативными из-за непоследовательности действий руководства. Власть пыталась сочетать элементы рынка с сохранением командно-административной системы, поэтому новые законы не подкреплялись действенными механизмами реализации. Партийно-государственная бюрократия сопротивлялась реформам, опасаясь утраты контроля и привилегий. Кроме того, у руководства не было достаточного опыта системного перехода к новой модели хозяйства, а для одновременного решения множества экономических и социальных задач не хватало времени и ресурсов. В результате принятые решения либо выполнялись частично, либо фактически блокировались.
Проведение реформ тормозило прежде всего сопротивление партийно-хозяйственного аппарата. Многие руководители предприятий и чиновники были заинтересованы в сохранении прежнего порядка, поскольку он обеспечивал им власть над распределением ресурсов и привычные привилегии. Одновременно правительство не создало чёткой, согласованной программы преобразований и не обеспечило её последовательное исполнение на местах. Масштаб задач — изменение управления, производства, снабжения и социальной сферы — превышал имевшиеся возможности государства. Поэтому решения принимались, но часто не получали практического воплощения.
Преобразования не были обеспечены условиями для их реального осуществления. Часть партийного и хозяйственного аппарата противилась переменам, так как они ограничивали её власть над экономикой. Руководство действовало непоследовательно: отдельные меры не складывались в единую программу перехода к новой хозяйственной системе. Одновременно государству не хватало опыта, ресурсов и управленческих возможностей, чтобы решать множество накопившихся проблем. Поэтому многие решения были приняты, но не реализованы на практике.
Сформулируйте ответ на главный вопрос параграфа и обоснуйте его 2—3 аргументами.
Ни одна из реформ, начатых за годы перестройки, не дала положительных результатов. Непоследовательность действий власти вызвала дезорганизацию производства, нарушила систему распределения и на практике обернулась экономической катастрофой. Экономический кризис превратился в определяющий фактор политической жизни страны.
