Итоги Главы 2 ГДЗ Мединский Торкунов 8 класс (История)
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Мединский, Торкунов 8 класс, Просвещение:
1. По самостоятельно определённым критериям сравните внутреннюю и внешнюю политику Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. Сделайте вывод.
Во внутренней политике Анна Иоанновна опиралась на узкий круг приближённых (бироновщина), усилила роль иностранцев и не стремилась к смягчению крепостного гнёта, тогда как Елизавета Петровна старалась опираться на русское дворянство, восстановила значение Сената, отменила смертную казнь и уделяла больше внимания развитию образования и культуры. Во внешней политике при Анне Россия участвовала в войнах с Турцией и Польшей, укрепляя позиции на юге, а при Елизавете — активно вмешивалась в европейские дела (Семилетняя война), укрепив международный авторитет России. Политика Елизаветы была более «петровской» по духу и в целом воспринималась обществом положительнее, чем правление Анны Иоанновны.
2. Какие отрицательные явления эпохи дворцовых переворотов удалось преодолеть в царствование Елизаветы Петровны? Какие из них сохранились?
В царствование Елизаветы Петровны удалось преодолеть крайнее засилье иностранцев при дворе и частично стабилизировать управление страной. Ослаб страх перед массовыми репрессиями, была отменена смертная казнь. Однако сохранились фаворитизм, зависимость власти от гвардии и отсутствие чёткого порядка престолонаследия, что по-прежнему создавало условия для новых переворотов.
3. Проследите изменения прав и обязанностей дворянского сословия в 1725-1762 гг. О чём свидетельствовал этот процесс?
В этот период дворянство последовательно расширяло свои права: был ограничен срок обязательной службы, дворяне получили право не служить пожизненно, а при Петре III — вовсе освободились от обязательной государственной службы (Манифест о вольности дворянства, 1762 г.). Одновременно усиливалась их власть над крестьянами. Этот процесс свидетельствовал о превращении дворянства в главную опору самодержавия.
4. Какие последствия для дальнейшего развития России, на ваш взгляд, имело усиление крепостничества? Свой вывод подтвердите фактами.
Усиление крепостничества привело к росту эксплуатации крестьян, замедлению экономического развития и обострению социальных противоречий. Закрепощённый труд снижал заинтересованность в хозяйственных нововведениях, что тормозило развитие промышленности и сельского хозяйства. Это вызывало крестьянские волнения и закладывало основы будущих социальных кризисов.
5. Пушкин охарактеризовал преемников Петра I так: «Ничтожные наследники северного исполина». Обсудите мнение поэта.
Характеристика Пушкина отражает разочарование поэта в масштабах личности и деятельности правителей после Петра I. Действительно, многие из них не обладали ни его энергией, ни стратегическим мышлением. Однако это мнение можно считать отчасти субъективным, так как некоторые правители (например, Елизавета Петровна) сумели сохранить и развить петровское наследие.
Сформулируйте ответ на главный вопрос главы и обоснуйте его двумя-тремя аргументами.
Главной причиной дворцовых переворотов стало отсутствие установленного порядка престолонаследия, а также борьба дворянских группировок за власть при поддержке гвардии. Перевороты приводили к политической нестабильности, усиливали роль дворянства и гвардии, но при этом не изменяли основы самодержавия. В целом они замедляли проведение последовательных реформ, но не остановили развитие России как великой державы.
1. Можно ли было ограничить самодержавие в России? Используя дополнительные источники информации, соберите материал о попытках ограничения самодержавия в России, которые предпринимались в период Смутного времени, в 1730 г. («затейка верховников»), а также о проектах ограничения самодержавия, разрабатывавшихся рядом политических деятелей и мыслителей XVIII в. Найдите и проанализируйте высказывания историков по поводу реальных попыток ограничения самодержавия и проектов такого ограничения. Разделившись на две группы — сторонников и противников ограничения самодержавия, — проведите диспут по следующим вопросам. Какие силы в России и вне её были заинтересованы в ограничении самодержавия? Были ли реализуемы в конкретных исторических условиях планы ограничения самодержавия? Какие последствия имела бы реализация этих планов?
Самодержавие — это форма правления, при которой верховная власть неограниченно принадлежит одному человеку — монарху. Однако в русской истории несколько раз разные группы общества пытались поставить власть царя в определённые рамки — создать законы или советы, которые монарх был бы обязан соблюдать. Почему они это делали? Одни хотели больше порядка и законности, другие — защитить свои права и привилегии.
Попытка 1: Смутное время — договор с царём
В 1610 году, в разгар Смуты, группа бояр пригласила на русский престол польского королевича Владислава. Но не просто так! Они заключили с ним договор, который обязывал будущего царя: не казнить без суда, не отнимать имущество, не вводить новые налоги без согласия Боярской думы, а главное — охранять православную веру. Это была первая в России письменная попытка ограничить власть монарха. Однако договор так и не вступил в силу из-за польской интервенции и народного ополчения.
Попытка 2: 1730 год — «Затейка верховников»
После скоропостижной смерти юного императора Петра II власть оказалась в руках Верховного тайного совета («верховников»). Приглашая на престол Анну Иоанновну (вдову герцога Кур-ляндского), они предложили ей «Кондиции» — условия. Согласно им, императрица не могла объявлять войну, назначать налогов, жаловать имения, назначать высших чиновников без согласия Совета. Анна сначала подписала Кондиции, но, приехав в Москву и заручившись поддержкой рядового дворянства и гвардии, публично разорвала их. Власть снова стала неограниченной. Почему провалилась «затейка»? Потому что большая часть дворянства не доверяла узкой группе «верховников» и предпочла сильного самодержца, от которого ждали новых привилегий.
Попытка 3: Проекты XVIII века — мечты интеллигенции
Век Просвещения породил проекты более справедливого устройства. Д.И. Фонвизин в письмах Екатерине II предлагал ввести «фундаментальные законы», которые не мог бы нарушить даже монарх. Декабрист Н.М. Муравьёв в своей «Конституции» (1818-1821 гг.) планировал сделать Россию конституционной монархией, где император — лишь глава исполнительной власти, а законы принимает выборный парламент (Народное вече). Но эти проекты так и остались на бумаге.
Историки сходятся во мнении о причинах неудач. В России не было мощного слоя горожан-предпринимателей, который в Европе боролся за свои права и ограничивал королей. Дворяне видели в царе главную защиту своих привилегий и земель с крепостными. Они боялись, что ограничение царской власти приведёт к хаосу и потере их положения.
• Диспут
Вопрос 1: Какие силы были заинтересованы в ограничении?
Сторонники ограничения: часть родовой знати (боярства, «верховники») — чтобы участвовать в управлении. Передовые дворяне-интеллектуалы (как декабристы) — под влиянием идей Просвещения и желания процветания Отечества. Горожане и купцы (гипотетически) — для защиты своих экономических интересов законом.
Противники ограничения: большинство дворян-помещиков, чьё благополучие зависело от крепостного права, охраняемого сильной рукой царя. Сами монархи и их окружение. Церковь, чьё положение укреплялось союзом с самодержавием.
Вопрос 2: Были ли планы реализуемы?
Сторонники: Да, шанс был в 1730 году. Если бы «верховники» заручились поддержкой более широкого круга дворян, а не действовали тайно, история могла пойти иначе.
Противники: Нет. Условия России (огромная территория, крепостничество, отсутствие традиций правового государства) делали самодержавие наиболее устойчивой формой правления. Любая попытка его ослабить грозила смутой и распадом.
Вопрос 3: Какие были бы последствия?
Сторонники: Россия могла бы пойти по пути постепенных, мирных реформ. Были бы созданы законы, защищающие права не только знати, но и других слоёв. Это могло бы смягчить или предотвратить социальные взрывы в будущем.
Противники: ослабление центральной власти в такой огромной и многонациональной стране привело бы к сепаратизму, борьбе элит за власть и, в итоге, к анархии. Страна могла стать лёгкой добычей для более сильных соседей.
• Вывод
Ограничить самодержавие в России XVIII века было чрезвычайно трудно. Главными препятствиями были крепостнический уклад, слабость городов и опасение элит потерять стабильность. Каждая попытка ограничения воспринималась не как шаг к свободе, а как угроза всему существующему порядку. Это показывает глубокую особенность русской истории того времени: сильная центральная власть была не просто прихотью царей, а, по мнению многих, условием выживания самого государства.
2. «Выигранная, но неудачная война» России ХVIII в. «Выигранной, но неудачной войной» историк Н. Троицкий называл Русско-турецкую войну 1877-1878 гг. из-за несоответствия затраченных усилий и жертв, а также планов реальному результату. В ещё большей степени это можно отнести к участию России в Семилетней войне. Выясните причины «дипломатической революции» ХVIII в. и начала Семилетней войны. Почему Россия вступила в эту войну? Каковы были её цели? Как они менялись в течение войны? Охарактеризуйте ход военных действий. Каковы были причины успехов русских войск? Почему спасение Пруссии пришло из России?
1. «Дипломатическая революция» и причины войны
В середине XVIII века произошёл невероятный поворот в союзах: вечные враги Франция и Австрия объединились против общего конкурента — усиливающегося королевства Пруссия во главе с амбициозным королём Фридрихом II. К этому союзу присоединилась и Россия при императрице Елизавете Петровне. Фридрих II был дерзок и угрожал интересам России в Прибалтике и Польше. Целью России было ослабить Пруссию, не дать ей стать главной силой в Европе и, возможно, получить территорию Восточной Пруссии.
2. Ход военных действий и триумф русской армии
Война стала звёздным часом для русских полководцев.
Гросс-Егерсдорф (1757) был первым крупным сражением. Русская армия под командованием С.Ф. Апраксина, попав в трудное положение, совершила дерзкую контратаку и разбила пруссаков. Но Апраксин не стал развивать успех и отступил. Историки спорят о причинах: то ли проблемы со снабжением, то ли политические интриги (Елизавета была больна, а наследник Пётр III обожал Пруссию).
Цорндорф (1758) — битва «на взаимное истребление» под командованием В.В. Фермора. Никто не признал себя побеждённым, но прусская армия была измотана.
Кунерсдорф (1759) — П.С. Салтыков в союзе с австрийцами наголову разгромил Фридриха II. Это было самое тяжелое поражение великого короля. От его армии осталось лишь 3000 человек. Сам он писал: «Всё потеряно, спасайте двор и архивы!». Дорога на Берлин была открыта!
Взятие Берлина (1760) — корпус генерала З.Г. Чернышёва занял столицу Пруссии. Это был огромный моральный и пропагандистский успех.
3. Причины военных успехов России
Русский пехотинец мог маршировать и сражаться в самых тяжелых условиях. Русская артиллерия, созданная ещё при Петре I, была одной из лучших в Европе и наносила пруссакам страшный урон. Салтыков доказал, что русские генералы могут бить самого Фридриха.
4. «Чудо Бранденбургского дома»: Почему победа обернулась ничем?
В 1761 году прусская армия была на краю гибели, её ресурсы истощены. Но в январе 1762 года умирает императрица Елизавета Петровна, главная инициатор войны с Пруссией. На престол вступает её племянник Пётр III, ярый поклонник Фридриха II. Он немедленно заключает с Пруссией не просто мир, а военный союз, возвращает все завоёванные земли и посылает русский корпус воевать за пруссаков против вчерашних союзников — австрийцев. Это и есть «чудо»: Пруссия была спасена не своими генералами, а сменой власти в Петербурге.
5. Итоги и выводы
Россия потратила огромные деньги и потеряла более 100 тысяч солдат, но не приобрела ни пяди земли. Все жертвы оказались напрасными с точки зрения государственной выгоды.
Авторитет России, поднятый победами, был подорван внезапным предательством союзников Петром III. Европа увидела, что в России политику может в одночасье перечеркнуть личная прихоть монарха.
Была продемонстрирована мощь русской армии, что заставило Европу с ней считаться. Но этот урок был усвоен лишь позже.
Семилетняя война наглядно показала разрыв между военным успехом и политическим результатом. Русский солдат и офицер сделали всё, что от них требовалось, и даже больше. Но система, где всё зависит от воли одного человека, сделала эти подвиги бесплодными. Именно поэтому война, выигранная на полях сражений, считается дипломатическим поражением и одной из самых странных страниц российской истории XVIII века.
Похожие решебники
Популярные решебники 8 класс Все решебники
*К сожалению, временные проблемы с публикацией комментариев с мобильных устройств.