Упр.146 Часть 2 ГДЗ Гольцова 10-11 класс (Русский язык)
Решение #1
Решение #2
Решение #3
Решение #4
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Гольцова, Шамшин 11 класс, Русское слово:
146. Прочитайте отрывок из повести «Дом на набережной». Какие разновидности речи встречаются в тексте?
В тексте присутствует косвенная речь, диалоги, прямая речь и слова автора.
Как-то морозным днём Глебов сидел в комнате Лёвки Шулепы, играли в шахматы, и вдруг зашёл Лёвкин отчим Лёвка говорил, что батя работает круглые сутки, дома нё бывает и даже спит на работе. Ходил Лёвкин отчим в серой гимнастёрке, подпояс..ой тонким, в серебр..ых украшениях кавказ..им ремешком, в серых галифе и сапогах. И вот он вошёл в комнату, посмотрел недолго на шахматную партию и спросил:
— Глебов Вадим — это, кажется, ты?
Глебов кивнул.
— Пойдём на минуту со мной.
Глебов шёл вслед за его отчимом в кабинет. Ему и в голову не могло прийти то, что он там услышал.
— Садись!
Глебов сел в кож..ое тёмно-вишнёвое кресло.
— Мне Лев передал записку твоей матери относительно... — Он надел очки и прочитал: — Бурмистрова Владимира Григорьевича. Это ваш родств..ик? Так, постараюсь навести справки о нём, если будет возможно. Но и к тебе есть просьба! Скажи мне, Вадим, кто был зачинщ..ком бандитского нападения на моего сына Льва в школьном дворе?
Глебов обомлел. Он никак не ожидал такого вопроса. Ему казалось, что та история давно забыта, ведь прошло несколько месяцев! Он тоже был зачинщ..ком, хотя в последнюю минуту решил не принимать участия. Но кто-нибудь мог рассказать. Всё это Глебов сразу сообразил и немного струсил. Видя, что Глебов смутился и молчит, Шулепников сказал строго:
— Это не просто так, не пустяки — напасть на моего сына. Дело тут групповое, но должны быть зачинщ..ки, организаторы. Кто они?
Глебов пробормотал, что не знает. Ему было не по себе. До такой степени не по себе, что что-то заныло и заболело внизу живота. Глебову подумалось, что другого выхода нет и надо сказать. От этого, может быть, зависела судьба дяди Володи. Глебов мучился, колебался, язык не двигался, смелости не хватало.
Лёвкин отчим сказал:
Видишь ли, у Льва есть большой недостаток — он упрям. Упёрся и не хочет давать показаний из ложного чувства товарищества.
От страха Вадим и выпалил: назвал Медведя, который действительно был главный подбивала и которого Глебов не любил, потому что тот, пользуясь своей силой, иногда давал ему без всякого повода подзатыльники, и назвал Манюню, известного жадину. В общем-то, он поступил справедливо, наказаны будут плохие люди. Но осталось неприятное чувство как будто он, что ли, кого-то предал, хотя он сказал чистую правду про плохих людей.
(По Ю. Трифонову)
1. Известно, что одной из важных составляющих характеристики персонажа является его речь. Прочитайте характеристику отчима и сравните с его манерой общения. Что можно сказать об этом человеке? Как вы думаете, почему в этом фрагменте нет прямой речи Глебова?
В характеристике отчима присутствует описание того, что он круглыми сутками находится на работе, т.е. можно предположить, что он является очень деловым и прямолинейным человеком. Эта прямолинейность присутствует и в его манере общения. Он сразу переходит к сути дела и очень по-деловому говорит о том, что его интересует.
Автор хотел передать больше внутреннее состояние Глебова. Это возможно показать путем описания его мыслей и чувств в момент разговора с отчимом Лёвки.
2. Найдите в тексте существительные общего рода. Выполните их морфемный разбор и определите способ образования.
3. Из выделенного фрагмента текста выпишите сложноподчинённое предложение с однородным подчинением придаточных. Выполните его синтаксический разбор.
4. Спишите слова, вставляя пропущенные буквы, объясните их написание. Укажите часть речи этих слов.
Подпоясанной – причастие, в страдательных причастиях прошедшего времени в суффиксе всегда пишется удвоенная нн.
Серебряных – прилагательное, в суффиксе –ян- всегда пишется одна н.
Кавказским – прилагательное, у относительных прилагательных без чередования согласных пишется суффикс –ск-.
Кожаное – прилагательное; в суффиксе –ан- всегда пишется одна н.
Родственник – существительное; происходит от прилагательного «родственный», в котором удвоенная нн; в суффиксе существительного пишется столько же н, сколько и в суффиксе прилагательного, от которого оно произошло.
Зачинщиком – существительное; суффикс –щик-, основа не на д, т, з, с, ж.
5. Какие проблемы поднимает автор в этом фрагменте? Можно ли сказать, что Глебов выдал зачинщиков только из-за возможности наказать плохих людей и помочь дяде Володе? Оправдывает ли автор поступок Глебова? Докажите своё мнение, опираясь на текст. Напишите сочинение-рассуждение по данной проблеме.
Вариант ответа 1
В приведённом отрывке автор поднимает проблему ответственности за свои поступки и решения. Глебов, будучи одним из зачинщиков нападения на Льва Шулепы, был уверен, что это происшествие уже давно забылось и в прошлом. Ведь прошло несколько месяцев. Однако оказывается, что, сколько бы не прошло времени, ответственность наступает в любом случае.
Отец Льва спрашивает у Глебова о том, кто был зачинщиком. И из абзаца, посвященного внутренним размышлениям Глебова, мы можем сделать вывод, что он - трус. Он боится того, что могут обвинить в нападении его. Глебов выдаёт зачинщиков нападения именно из-за страха за себя, а не из каких-то благородных побуждений. Он убеждает себя в том, что всё сделал правильно и наказаны будут плохие люди. Но здесь опять-таки мы видим, что герой не хочет (или не может) нести ответственность за своё решение - ему кажется, что он предал товарищей. Мы, как читатели, можем здесь предположить, что Глебов боится того, что кто-то из названных им людей может назвать и его имя среди зачинщиков нападения.
Из приведённого отрывка сложно сделать вывод, оправдывает ли автор Глебова или же нет. Однако через описание внутренних рассуждений Глебова о произошедшей ситуации, можно сделать вывод, что автор намеренно демонстрирует ограниченность и трусливость героя, дабы подчеркнуть своё к нему отрицательное отношение.
Вариант ответа 2
В данном фрагменте из произведения Ю. Трифонова поднимаются несколько проблем. Во-первых, рассматривается вопрос о бандитских нападениях и организации таких преступлений. Главный герой, Глебов, оказывается в сложной ситуации, когда его спрашивают о зачинщиках нападения на другого персонажа, Льва. Это приводит к размышлениям о причинах и последствиях насилия в школьной среде и о том, как такие ситуации могут быть предотвращены или разрешены.
Во-вторых, автор косвенно поднимает вопрос о справедливости и ответственности за свои поступки. Глебов ощущает давление и страх перед возможными последствиями своего решения. Он сталкивается с выбором между поддержкой дяди Володи и борьбой с несправедливостью или сохранением ложного чувства товарищества и защитой своей безопасности. В этой ситуации автор заставляет читателя задуматься о моральных дилеммах, с которыми мы можем столкнуться в жизни.
Ответ на вопрос, почему Глебов выдал зачинщиков, может быть многогранным. Возможно, Глебов поступил так из-за желания помочь дяде Володе и наказать плохих людей. Есть и другая сторона медали – он также мог испытывать страх и неуверенность, и его решение могло быть обусловлено желанием защитить себя от возможных негативных последствий.
Автор не явно оправдывает поступок Глебова, предоставляя ему сложную дилемму и создавая обстановку, в которой выбор становится непростым. В то же время, автор предоставляет читателю возможность размышлений и самостоятельной оценки поведения Глебова. Возможно, Глебов выбрал путь правды и справедливости, но это не исключает наличие других мотивов и внутренних конфликтов у героя.
Мое личное мнение состоит в том, что решение Глебова выдать зачинщиков было справедливым, поскольку он назвал именно тех, кто был ответственным за нападение на Льва. Он высказал правду, даже если это привело к неприятным последствиям для некоторых людей. Важно заметить, что автор не предоставляет окончательную оценку поступка Глебова, оставляя его оценку на усмотрение читателя. Это подчеркивает сложность моральных дилемм, с которыми мы сталкиваемся в жизни, и неоднозначность принимаемых решений.
В целом, фрагмент текста поднимает важные вопросы о насилии, моральных выборах и ответственности за свои действия. Он заставляет нас задуматься о том, как мы сами реагируем на подобные ситуации и какие ценности и принципы мы придерживаемся в подобных моральных дилеммах.
Вариант ответа 3
В данном фрагменте из рассказа Юрия Трифонова автор поднимает несколько проблем. Во-первых, речь идет о бандитском нападении на сына Льва. Это вызывает вопросы о безопасности детей в школах и о наличии организованных групп, которые занимаются подобными преступлениями. Во-вторых, автор подчеркивает значимость честности и справедливости в обществе, идя на компромисс с ложным чувством товарищества.
В отношении Глебова, который выдал зачинщиков нападения, возникает несколько вопросов. Во-первых, можно ли сказать, что его поступок был мотивирован только желанием наказать плохих людей и помочь дяде Володе? Вряд ли. Хотя эти факторы могли оказать влияние на его решение, также существует вероятность, что Глебов поступил так из страха и желания избежать неприятностей для себя. Он колебался и мучился, но, в конце концов, выдал имена.
Автор не оправдывает полностью поступок Глебова. В тексте не утверждается, что он сделал правильный выбор или что его поступок был идеальным. Фрагмент описывает его внутренние переживания и нерешительность перед тяжелым решением. При этом автор показывает, что действия Глебова несут определенные последствия, и он ощущает неприятное чувство предательства, несмотря на то, что выдал только правду о плохих людях.
Мое мнение состоит в том, что выбор Глебова был сложным, и в его поступке присутствуют как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, он помогает раскрыть правду и наказать виновных, что способствует обеспечению справедливости в обществе. С другой стороны, его действия могут вызвать неприятные последствия и изменить его отношения с определенными людьми.
Важно отметить, что этот фрагмент подчеркивает сложность моральных дилемм, с которыми сталкиваются люди в повседневной жизни. Он вызывает вопросы о верности, справедливости и ответственности, и подчеркивает, что нельзя всегда однозначно оценить чей-то выбор или поступок. Каждый человек должен сам решать, как действовать в подобных ситуациях, и нести ответственность за свои решения.
*размещая тексты в комментариях ниже, вы автоматически соглашаетесь с пользовательским соглашением
