Упр.132 ГДЗ Власенков 10-11 класс (Русский язык)
Решение #1
Решение #2
Решение #3
Решение #4ИИ
Разбор 1 Составь текст по рисунку
Варианты решения:
ПланI. Разнообразие мыслей и чувств в беседах Толстого.II. Особенности устной речи других писателей:
1. Артистическая манера Писемского.
2. Продуманность рассказов Тургенева.
3. Внимание Гончарова к целому и деталям.
4. Впечатление от речи Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Своеобразие рассказов Толстого:
1. Простота и последовательность изложения.
2. Движение рассказа от общего положения к развязке.IV. Взгляды Толстого на литературное произведение:
1. Содержание, любовь к предмету и техника.
2. Оценка произведений Тургенева, Достоевского и Некрасова.ТезисыI. Беседы с Толстым запомнились Кони богатством мыслей, образов и чувств.II. 1. Писемский передавал характеры голосом и жестами; его яркий рассказ напоминал театральную декорацию.
2. Речь Тургенева отличалась тщательной организацией и напоминала искусно устроенный сад.
3. Гончаров, подобно живописцу, изображал и общую картину, и подробности.
4. Манера Салтыкова, Достоевского и Лескова не произвела на Кони цельного впечатления; как рассказчиков он ставил их ниже, чем авторов письменных произведений.III. 1. Толстой рассказывал просто, следуя хронологии событий и ведя слушателя к развязке.
2. Обычно он начинал с общего положения, а затем постепенно раскрывал его смысл.IV. 1. Толстой считал главными элементами произведения содержание, любовь автора к предмету и технику; полноту произведению придаёт гармония содержания и любви.
2. По мнению Толстого, у Тургенева сильны любовь к предмету и техника, у Достоевского — содержание, а у Некрасова есть содержание и техника, но недостаёт любви.Сравнение1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок. В предложенном варианте тезисы составлены только ко второму разделу плана, зато особенности речи каждого писателя представлены отдельно.2. Точность. Оба плана отражают содержание текста. Однако в моём плане взгляды Толстого на литературу выделены в особый раздел: это помогает отличить их от характеристики его устной речи.3. Последовательность. Оба плана следуют ходу авторских воспоминаний. В моём варианте переход от рассказов Толстого к его литературным взглядам обозначен более явно.4. Ясность. Мой план короче благодаря объединению сходных пунктов. Преимущество предложенного варианта — подробность: по нему легче найти характеристику каждого писателя.
1. Артистическая манера Писемского.
2. Продуманность рассказов Тургенева.
3. Внимание Гончарова к целому и деталям.
4. Впечатление от речи Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Своеобразие рассказов Толстого:
1. Простота и последовательность изложения.
2. Движение рассказа от общего положения к развязке.IV. Взгляды Толстого на литературное произведение:
1. Содержание, любовь к предмету и техника.
2. Оценка произведений Тургенева, Достоевского и Некрасова.ТезисыI. Беседы с Толстым запомнились Кони богатством мыслей, образов и чувств.II. 1. Писемский передавал характеры голосом и жестами; его яркий рассказ напоминал театральную декорацию.
2. Речь Тургенева отличалась тщательной организацией и напоминала искусно устроенный сад.
3. Гончаров, подобно живописцу, изображал и общую картину, и подробности.
4. Манера Салтыкова, Достоевского и Лескова не произвела на Кони цельного впечатления; как рассказчиков он ставил их ниже, чем авторов письменных произведений.III. 1. Толстой рассказывал просто, следуя хронологии событий и ведя слушателя к развязке.
2. Обычно он начинал с общего положения, а затем постепенно раскрывал его смысл.IV. 1. Толстой считал главными элементами произведения содержание, любовь автора к предмету и технику; полноту произведению придаёт гармония содержания и любви.
2. По мнению Толстого, у Тургенева сильны любовь к предмету и техника, у Достоевского — содержание, а у Некрасова есть содержание и техника, но недостаёт любви.Сравнение1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок. В предложенном варианте тезисы составлены только ко второму разделу плана, зато особенности речи каждого писателя представлены отдельно.2. Точность. Оба плана отражают содержание текста. Однако в моём плане взгляды Толстого на литературу выделены в особый раздел: это помогает отличить их от характеристики его устной речи.3. Последовательность. Оба плана следуют ходу авторских воспоминаний. В моём варианте переход от рассказов Толстого к его литературным взглядам обозначен более явно.4. Ясность. Мой план короче благодаря объединению сходных пунктов. Преимущество предложенного варианта — подробность: по нему легче найти характеристику каждого писателя.
ПланI. Как Кони сравнивает устную речь писателей:
1. Беседы с Толстым как повод для сравнения.
2. Речь Писемского, Тургенева и Гончарова в сопоставлении с другими искусствами.
3. Оценка рассказов Салтыкова, Достоевского и Лескова.
4. Живое чувство и простота слова Толстого.
5. Путь рассказа Толстого от начального положения к развязке.II. Свидетельство Кони о взглядах Толстого на литературу:
1. Дневниковые записи и письма как источники воспоминаний.
2. Условия полноты и совершенства произведения.
3. Применение этих критериев к творчеству трёх писателей.ТезисыI. 1. Разговоры с Толстым побудили Кони вспомнить, как рассказывали другие мастера слова.2. Писемский разыгрывал рассказ, пользуясь жестами и голосом; Тургенев тщательно выстраивал речь; Гончаров уделял одинаковое внимание общей картине и деталям. Их манеру Кони сопоставляет соответственно с театральной декорацией, устройством сада и живописью.3. Устная речь Салтыкова казалась Кони отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. Как рассказчики они произвели на него меньшее впечатление, чем как авторы книг.4. За простым, лишённым искусственных эффектов словом Толстого Кони чувствовал живое биение сердца.5. Толстой часто начинал с общего суждения, затем последовательно вёл рассказ к развязке, раскрывающей его смысл.II. 1. Кони опирается на дневниковые заметки и письма Толстого. Некоторые мысли, высказанные в беседах, позднее вошли в произведения писателя.2. Толстой выделял в произведении содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония первых двух элементов, по его мнению, придаёт произведению полноту и способствует совершенству техники.3. Толстой видел у Тургенева мало содержания, но много любви к предмету и прекрасную технику; у Достоевского — огромное содержание при отсутствии техники; у Некрасова — содержание и технику без настоящей любви к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок, тогда как в предложенном варианте они даны только к разделу об устной речи других писателей. Зато там характеристика каждого из шести рассказчиков выделена отдельно.2. Точность. Мой план отдельно обозначает источники воспоминаний Кони и взгляды Толстого на литературу. В предложенном варианте достоинство — подробное перечисление качеств речи каждого писателя.3. Последовательность. Оба плана следуют движению мысли автора. В моём переход ко второй части воспоминаний отмечен новым разделом; в предложенном все сведения о Толстом объединены в одном разделе.4. Ясность. Мой план показывает связь между сравнением манер рассказчиков и последующим изложением взглядов Толстого. Предложенный вариант удобнее для поиска сведений об отдельном писателе благодаря более подробной рубрикации.
1. Беседы с Толстым как повод для сравнения.
2. Речь Писемского, Тургенева и Гончарова в сопоставлении с другими искусствами.
3. Оценка рассказов Салтыкова, Достоевского и Лескова.
4. Живое чувство и простота слова Толстого.
5. Путь рассказа Толстого от начального положения к развязке.II. Свидетельство Кони о взглядах Толстого на литературу:
1. Дневниковые записи и письма как источники воспоминаний.
2. Условия полноты и совершенства произведения.
3. Применение этих критериев к творчеству трёх писателей.ТезисыI. 1. Разговоры с Толстым побудили Кони вспомнить, как рассказывали другие мастера слова.2. Писемский разыгрывал рассказ, пользуясь жестами и голосом; Тургенев тщательно выстраивал речь; Гончаров уделял одинаковое внимание общей картине и деталям. Их манеру Кони сопоставляет соответственно с театральной декорацией, устройством сада и живописью.3. Устная речь Салтыкова казалась Кони отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. Как рассказчики они произвели на него меньшее впечатление, чем как авторы книг.4. За простым, лишённым искусственных эффектов словом Толстого Кони чувствовал живое биение сердца.5. Толстой часто начинал с общего суждения, затем последовательно вёл рассказ к развязке, раскрывающей его смысл.II. 1. Кони опирается на дневниковые заметки и письма Толстого. Некоторые мысли, высказанные в беседах, позднее вошли в произведения писателя.2. Толстой выделял в произведении содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония первых двух элементов, по его мнению, придаёт произведению полноту и способствует совершенству техники.3. Толстой видел у Тургенева мало содержания, но много любви к предмету и прекрасную технику; у Достоевского — огромное содержание при отсутствии техники; у Некрасова — содержание и технику без настоящей любви к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок, тогда как в предложенном варианте они даны только к разделу об устной речи других писателей. Зато там характеристика каждого из шести рассказчиков выделена отдельно.2. Точность. Мой план отдельно обозначает источники воспоминаний Кони и взгляды Толстого на литературу. В предложенном варианте достоинство — подробное перечисление качеств речи каждого писателя.3. Последовательность. Оба плана следуют движению мысли автора. В моём переход ко второй части воспоминаний отмечен новым разделом; в предложенном все сведения о Толстом объединены в одном разделе.4. Ясность. Мой план показывает связь между сравнением манер рассказчиков и последующим изложением взглядов Толстого. Предложенный вариант удобнее для поиска сведений об отдельном писателе благодаря более подробной рубрикации.
План и тезисыI. Повод для воспоминаний.
1. Богатство бесед с Толстым.
2. Сравнение его речи с рассказами других писателей.Тезисы. Кони запомнил разнообразие мыслей и образов в разговорах с Толстым. Слушая его, мемуарист вспоминал других мастеров слова и особенности их устной речи.II. Портреты писателей-рассказчиков.
1. Выразительность Писемского.
2. Продуманная композиция речи Тургенева.
3. Внимание Гончарова к общему и частному.
4. Особенности речи Салтыкова, Достоевского и Лескова.Тезисы.
1. Писемский сопровождал рассказ жестами и передавал голоса персонажей, словно разыгрывая сцену.
2. Речь Тургенева Кони сравнивает с тщательно устроенным садом: в ней всё казалось продуманным.
3. Гончаров напоминал рассказчику живописца, который одинаково тщательно выписывает и целое, и детали.
4. Речь Салтыкова была отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. При этом ни один из них как рассказчик не произвёл на Кони такого впечатления, как его книги.III. Отличительные черты рассказов Толстого.
1. Простота и искренность слова.
2. Развитие мысли от начала к развязке.Тезисы.
1. Кони чувствовал за словами Толстого живое чувство; его речь была простой и свободной от нарочитых эффектов.
2. Толстой часто начинал с общего суждения, а затем хронологически излагал события, постепенно подводя слушателя к развязке и внутреннему смыслу рассказа.IV. Суждения Толстого о литературе.
1. Источники воспоминаний Кони.
2. Три элемента произведения и их соотношение.
3. Оценка произведений Тургенева, Достоевского и Некрасова.Тезисы.
1. Кони восстанавливает мысли Толстого по дневниковым записям и позднейшим письмам; некоторые из этих мыслей вошли в произведения писателя.
2. Толстой называл три элемента произведения: содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония содержания и любви даёт произведению полноту и обычно помогает достичь совершенства техники.
3. У Тургенева Толстой отмечал любовь к предмету и мастерскую технику при небольшом содержании; у Достоевского — огромное содержание при отсутствии техники; у Некрасова — содержание и технику, но не находил действительной любви к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. В моём варианте тезисы составлены ко всему отрывку. В предложенном варианте они относятся только ко второму разделу, зато характеристика каждого из шести писателей выделена отдельно.2. Точность. Мой план отделяет воспоминания об устной речи Толстого от его взглядов на литературу. В предложенном варианте точнее и подробнее названы отдельные особенности речи каждого писателя.3. Последовательность. Оба плана в основном следуют за развитием мысли Кони. В моём варианте источники воспоминаний включены в раздел о суждениях Толстого, что помогает понять, на чём основана их передача.4. Ясность. Мой план выделяет четыре смысловые части отрывка и показывает переход от сравнения рассказчиков к литературным взглядам Толстого. Преимущество предложенного плана — подробная рубрикация: по нему удобно находить сведения о конкретном писателе.
1. Богатство бесед с Толстым.
2. Сравнение его речи с рассказами других писателей.Тезисы. Кони запомнил разнообразие мыслей и образов в разговорах с Толстым. Слушая его, мемуарист вспоминал других мастеров слова и особенности их устной речи.II. Портреты писателей-рассказчиков.
1. Выразительность Писемского.
2. Продуманная композиция речи Тургенева.
3. Внимание Гончарова к общему и частному.
4. Особенности речи Салтыкова, Достоевского и Лескова.Тезисы.
1. Писемский сопровождал рассказ жестами и передавал голоса персонажей, словно разыгрывая сцену.
2. Речь Тургенева Кони сравнивает с тщательно устроенным садом: в ней всё казалось продуманным.
3. Гончаров напоминал рассказчику живописца, который одинаково тщательно выписывает и целое, и детали.
4. Речь Салтыкова была отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. При этом ни один из них как рассказчик не произвёл на Кони такого впечатления, как его книги.III. Отличительные черты рассказов Толстого.
1. Простота и искренность слова.
2. Развитие мысли от начала к развязке.Тезисы.
1. Кони чувствовал за словами Толстого живое чувство; его речь была простой и свободной от нарочитых эффектов.
2. Толстой часто начинал с общего суждения, а затем хронологически излагал события, постепенно подводя слушателя к развязке и внутреннему смыслу рассказа.IV. Суждения Толстого о литературе.
1. Источники воспоминаний Кони.
2. Три элемента произведения и их соотношение.
3. Оценка произведений Тургенева, Достоевского и Некрасова.Тезисы.
1. Кони восстанавливает мысли Толстого по дневниковым записям и позднейшим письмам; некоторые из этих мыслей вошли в произведения писателя.
2. Толстой называл три элемента произведения: содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония содержания и любви даёт произведению полноту и обычно помогает достичь совершенства техники.
3. У Тургенева Толстой отмечал любовь к предмету и мастерскую технику при небольшом содержании; у Достоевского — огромное содержание при отсутствии техники; у Некрасова — содержание и технику, но не находил действительной любви к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. В моём варианте тезисы составлены ко всему отрывку. В предложенном варианте они относятся только ко второму разделу, зато характеристика каждого из шести писателей выделена отдельно.2. Точность. Мой план отделяет воспоминания об устной речи Толстого от его взглядов на литературу. В предложенном варианте точнее и подробнее названы отдельные особенности речи каждого писателя.3. Последовательность. Оба плана в основном следуют за развитием мысли Кони. В моём варианте источники воспоминаний включены в раздел о суждениях Толстого, что помогает понять, на чём основана их передача.4. Ясность. Мой план выделяет четыре смысловые части отрывка и показывает переход от сравнения рассказчиков к литературным взглядам Толстого. Преимущество предложенного плана — подробная рубрикация: по нему удобно находить сведения о конкретном писателе.
ПланI. Что побудило Кони сопоставить устную речь писателей?
1. Впечатление от разговоров с Толстым.
2. Воспоминания о других мастерах слова.II. Как Кони характеризует писателей-рассказчиков?
1. Театральность рассказов Писемского.
2. Продуманность речи Тургенева.
3. Живописность рассказов Гончарова.
4. Неоднозначное впечатление от Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Чем отличалась манера Толстого?
1. Простотой и отсутствием внешних эффектов.
2. Последовательным движением мысли к развязке.IV. Какие литературные взгляды Толстого сохранил в памяти Кони?
1. Дневник и письма как источники воспоминаний.
2. Три составляющие произведения.
3. Оценка Толстым творчества других писателей.ТезисыI. 1. Беседы с Толстым поражали Кони богатством мыслей, образов и чувств.
2. Слушая Толстого, Кони невольно сравнивал его с писателями, чью устную речь слышал прежде.II. 1. Писемский не просто рассказывал, а изображал персонажей при помощи голоса и жестов; яркость его рассказа Кони сравнивает с театральной декорацией.
2. Тургенев строил речь с такой тщательностью, с какой создают парк, где каждый поворот заранее обдуман.
3. Рассказы Гончарова напоминали Кони живопись Рубенса: и общий замысел, и отдельные детали были изображены внимательно.
4. Устная речь Салтыкова казалась Кони отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. Их рассказы не оставили у мемуариста цельного впечатления и показались ему слабее написанных ими произведений.III. 1. В словах Толстого Кони чувствовал живое чувство; при этом писатель избегал искусственных эффектов.
2. Толстой обычно начинал рассказ с общего положения, излагал события в их временной последовательности и подводил слушателя к развязке, раскрывавшей смысл рассказа.IV. 1. Мысли Толстого Кони восстанавливал по дневниковым заметкам, во многом подтверждённым позднейшими письмами; некоторые из этих мыслей затем вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. По его мнению, полнота произведения зависит от гармонии содержания и любви, а техника при этом обычно совершенствуется сама собой.
3. У Тургенева Толстой находил немного содержания, но большую любовь к предмету и великолепную технику; у Достоевского — огромное содержание и отсутствие техники; у Некрасова — содержание и технику, но не действительную любовь к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок, а в предложенном варианте они составлены только к разделу о речи шести писателей. Зато в нём каждому из них посвящён отдельный тезис.2. Точность. Мой план различает впечатления Кони от устной речи и литературные взгляды самого Толстого. Предложенный вариант подробнее передаёт особенности каждого рассказчика.3. Последовательность. Оба плана следуют за ходом воспоминаний. В моём переход к суждениям Толстого выделен в отдельную часть; в предложенном они включены в общий раздел о Толстом.4. Ясность. Вопросительные формулировки моего плана помогают увидеть, какой вопрос раскрывает каждая часть. Преимущество предложенного варианта — подробная нумерация, удобная для поиска сведений об отдельном писателе.
1. Впечатление от разговоров с Толстым.
2. Воспоминания о других мастерах слова.II. Как Кони характеризует писателей-рассказчиков?
1. Театральность рассказов Писемского.
2. Продуманность речи Тургенева.
3. Живописность рассказов Гончарова.
4. Неоднозначное впечатление от Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Чем отличалась манера Толстого?
1. Простотой и отсутствием внешних эффектов.
2. Последовательным движением мысли к развязке.IV. Какие литературные взгляды Толстого сохранил в памяти Кони?
1. Дневник и письма как источники воспоминаний.
2. Три составляющие произведения.
3. Оценка Толстым творчества других писателей.ТезисыI. 1. Беседы с Толстым поражали Кони богатством мыслей, образов и чувств.
2. Слушая Толстого, Кони невольно сравнивал его с писателями, чью устную речь слышал прежде.II. 1. Писемский не просто рассказывал, а изображал персонажей при помощи голоса и жестов; яркость его рассказа Кони сравнивает с театральной декорацией.
2. Тургенев строил речь с такой тщательностью, с какой создают парк, где каждый поворот заранее обдуман.
3. Рассказы Гончарова напоминали Кони живопись Рубенса: и общий замысел, и отдельные детали были изображены внимательно.
4. Устная речь Салтыкова казалась Кони отрывистой и бранчливой, Достоевского — сдержанно-страстной, Лескова — изысканной и поддельно простой. Их рассказы не оставили у мемуариста цельного впечатления и показались ему слабее написанных ими произведений.III. 1. В словах Толстого Кони чувствовал живое чувство; при этом писатель избегал искусственных эффектов.
2. Толстой обычно начинал рассказ с общего положения, излагал события в их временной последовательности и подводил слушателя к развязке, раскрывавшей смысл рассказа.IV. 1. Мысли Толстого Кони восстанавливал по дневниковым заметкам, во многом подтверждённым позднейшими письмами; некоторые из этих мыслей затем вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. По его мнению, полнота произведения зависит от гармонии содержания и любви, а техника при этом обычно совершенствуется сама собой.
3. У Тургенева Толстой находил немного содержания, но большую любовь к предмету и великолепную технику; у Достоевского — огромное содержание и отсутствие техники; у Некрасова — содержание и технику, но не действительную любовь к предмету.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок, а в предложенном варианте они составлены только к разделу о речи шести писателей. Зато в нём каждому из них посвящён отдельный тезис.2. Точность. Мой план различает впечатления Кони от устной речи и литературные взгляды самого Толстого. Предложенный вариант подробнее передаёт особенности каждого рассказчика.3. Последовательность. Оба плана следуют за ходом воспоминаний. В моём переход к суждениям Толстого выделен в отдельную часть; в предложенном они включены в общий раздел о Толстом.4. Ясность. Вопросительные формулировки моего плана помогают увидеть, какой вопрос раскрывает каждая часть. Преимущество предложенного варианта — подробная нумерация, удобная для поиска сведений об отдельном писателе.
План и тезисыI. Беседы как источник впечатлений.
1. Разговоры с Толстым поражали Кони богатством мыслей и чувств.
2. Слушая его, Кони вспоминал устную речь других писателей.II. Разные манеры рассказчиков.
1. Писемский разыгрывал рассказ голосом и жестами; Тургенев тщательно строил речь; Гончаров уделял внимание и целому, и деталям.
2. Салтыков говорил отрывисто и бранчливо, Достоевский — сдержанно и страстно, Лесков — изысканно и поддельно просто. Как рассказчики они уступали, по мнению Кони, самим себе как авторам книг.III. Слово Толстого.
1. Его простая речь была проникнута чувством и лишена внешних эффектов.
2. Рассказ обычно начинался с общего положения и развивался хронологически к развязке, раскрывавшей его смысл.IV. Литературные взгляды Толстого.
1. Кони восстановил их по дневниковым записям и письмам; некоторые мысли позднее вошли в произведения Толстого.
2. Содержание, любовь автора к предмету и техника — три элемента произведения. Гармония первых двух даёт полноту и обычно ведёт к совершенству третьего.
3. По мнению Толстого, у Тургенева немного содержания, но есть любовь и прекрасная техника; у Достоевского огромное содержание, но нет техники; у Некрасова есть содержание и техника, но нет действительной любви.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок; в предложенном варианте они даны только к разделу о шести писателях, зато каждый из них охарактеризован отдельно.
2. Точность. В моём плане отделены впечатления Кони от суждений Толстого. Предложенный вариант подробнее передаёт особенности речи писателей.
3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний; мой выделяет взгляды Толстого в самостоятельный раздел, а предложенный объединяет их с характеристикой его речи.
4. Ясность. Мой вариант компактнее; преимущество предложенного — подробная нумерация, помогающая найти сведения о каждом рассказчике.
1. Разговоры с Толстым поражали Кони богатством мыслей и чувств.
2. Слушая его, Кони вспоминал устную речь других писателей.II. Разные манеры рассказчиков.
1. Писемский разыгрывал рассказ голосом и жестами; Тургенев тщательно строил речь; Гончаров уделял внимание и целому, и деталям.
2. Салтыков говорил отрывисто и бранчливо, Достоевский — сдержанно и страстно, Лесков — изысканно и поддельно просто. Как рассказчики они уступали, по мнению Кони, самим себе как авторам книг.III. Слово Толстого.
1. Его простая речь была проникнута чувством и лишена внешних эффектов.
2. Рассказ обычно начинался с общего положения и развивался хронологически к развязке, раскрывавшей его смысл.IV. Литературные взгляды Толстого.
1. Кони восстановил их по дневниковым записям и письмам; некоторые мысли позднее вошли в произведения Толстого.
2. Содержание, любовь автора к предмету и техника — три элемента произведения. Гармония первых двух даёт полноту и обычно ведёт к совершенству третьего.
3. По мнению Толстого, у Тургенева немного содержания, но есть любовь и прекрасная техника; у Достоевского огромное содержание, но нет техники; у Некрасова есть содержание и техника, но нет действительной любви.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок; в предложенном варианте они даны только к разделу о шести писателях, зато каждый из них охарактеризован отдельно.
2. Точность. В моём плане отделены впечатления Кони от суждений Толстого. Предложенный вариант подробнее передаёт особенности речи писателей.
3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний; мой выделяет взгляды Толстого в самостоятельный раздел, а предложенный объединяет их с характеристикой его речи.
4. Ясность. Мой вариант компактнее; преимущество предложенного — подробная нумерация, помогающая найти сведения о каждом рассказчике.
Сложный планI. Разговоры с Толстым в памяти Кони:
1. Богатство содержания бесед.
2. Обращение к воспоминаниям о других рассказчиках.II. Устная речь писателей глазами мемуариста:
1. Три образных сопоставления:
а) Писемский и театральная декорация;
б) Тургенев и устроенный сад;
в) Гончаров и живопись Рубенса.
2. Речь Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Рассказ Толстого:
1. Впечатление от его слова.
2. Начало, развитие и развязка рассказа.IV. Толстой о литературном творчестве:
1. Дневник и письма как опора для воспоминаний.
2. Составляющие полноценного произведения.
3. Суждения о Тургеневе, Достоевском и Некрасове.ТезисыI. 1. Кони запомнил беседы с Толстым благодаря обилию мыслей, образов и чувств.
2. Во время прогулок Толстой часто вспоминал прошлое, и Кони сравнивал его речь с речью других известных ему писателей.II. 1. Писемский изображал людей голосом и жестами; яркость его манеры напоминала Кони театральную декорацию. Речь Тургенева, подобно искусно устроенному саду, отличалась продуманностью. Рассказы Гончарова были похожи на картины Рубенса: в них тщательно передавались и общее, и подробности.
2. В речи Салтыкова Кони отмечал отрывистость и бранчливость, у Достоевского — сдержанную страстность, у Лескова — изысканную, поддельную простоту. Никто из них не оставил цельного впечатления как рассказчик и в этом качестве уступал себе как автору книг.III. 1. Речь Толстого была простой, лишённой нарочитых эффектов; за ней Кони чувствовал живое чувство.
2. Толстой обычно начинал с общего положения, затем последовательно излагал события и вёл слушателя к развязке, в которой раскрывался смысл рассказа.IV. 1. Кони восстанавливал мысли Толстого по дневниковым записям, во многом подтверждённым письмами. Некоторые из этих мыслей позднее вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. Он считал, что гармония содержания и любви придаёт произведению полноту, а техника при этом обычно достигает совершенства.
3. По мнению Толстого, у Тургенева было немного содержания, но были любовь к предмету и великолепная техника; у Достоевского — огромное содержание, но не было техники; у Некрасова — содержание и техника, но не было действительной любви.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок. В предложенном варианте тезисы составлены только к разделу об устной речи других писателей, зато каждому из них посвящён отдельный тезис.2. Точность. Мой план выделяет образные сопоставления, с помощью которых Кони характеризует трёх рассказчиков. Предложенный вариант подробнее называет каждого писателя и отдельно отмечает использование мыслей Толстого в его позднейших произведениях.3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний. В моём переход к взглядам Толстого на литературу обозначен отдельным разделом; в предложенном они объединены с характеристикой его речи.4. Ясность. Мой план помогает увидеть роль сравнений с другими искусствами. Предложенный вариант удобнее для поиска сведений о конкретном писателе благодаря подробной рубрикации.
1. Богатство содержания бесед.
2. Обращение к воспоминаниям о других рассказчиках.II. Устная речь писателей глазами мемуариста:
1. Три образных сопоставления:
а) Писемский и театральная декорация;
б) Тургенев и устроенный сад;
в) Гончаров и живопись Рубенса.
2. Речь Салтыкова, Достоевского и Лескова.III. Рассказ Толстого:
1. Впечатление от его слова.
2. Начало, развитие и развязка рассказа.IV. Толстой о литературном творчестве:
1. Дневник и письма как опора для воспоминаний.
2. Составляющие полноценного произведения.
3. Суждения о Тургеневе, Достоевском и Некрасове.ТезисыI. 1. Кони запомнил беседы с Толстым благодаря обилию мыслей, образов и чувств.
2. Во время прогулок Толстой часто вспоминал прошлое, и Кони сравнивал его речь с речью других известных ему писателей.II. 1. Писемский изображал людей голосом и жестами; яркость его манеры напоминала Кони театральную декорацию. Речь Тургенева, подобно искусно устроенному саду, отличалась продуманностью. Рассказы Гончарова были похожи на картины Рубенса: в них тщательно передавались и общее, и подробности.
2. В речи Салтыкова Кони отмечал отрывистость и бранчливость, у Достоевского — сдержанную страстность, у Лескова — изысканную, поддельную простоту. Никто из них не оставил цельного впечатления как рассказчик и в этом качестве уступал себе как автору книг.III. 1. Речь Толстого была простой, лишённой нарочитых эффектов; за ней Кони чувствовал живое чувство.
2. Толстой обычно начинал с общего положения, затем последовательно излагал события и вёл слушателя к развязке, в которой раскрывался смысл рассказа.IV. 1. Кони восстанавливал мысли Толстого по дневниковым записям, во многом подтверждённым письмами. Некоторые из этих мыслей позднее вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. Он считал, что гармония содержания и любви придаёт произведению полноту, а техника при этом обычно достигает совершенства.
3. По мнению Толстого, у Тургенева было немного содержания, но были любовь к предмету и великолепная техника; у Достоевского — огромное содержание, но не было техники; у Некрасова — содержание и техника, но не было действительной любви.Сравнение по признакам1. Полнота. Мои тезисы охватывают весь отрывок. В предложенном варианте тезисы составлены только к разделу об устной речи других писателей, зато каждому из них посвящён отдельный тезис.2. Точность. Мой план выделяет образные сопоставления, с помощью которых Кони характеризует трёх рассказчиков. Предложенный вариант подробнее называет каждого писателя и отдельно отмечает использование мыслей Толстого в его позднейших произведениях.3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний. В моём переход к взглядам Толстого на литературу обозначен отдельным разделом; в предложенном они объединены с характеристикой его речи.4. Ясность. Мой план помогает увидеть роль сравнений с другими искусствами. Предложенный вариант удобнее для поиска сведений о конкретном писателе благодаря подробной рубрикации.
ПланI. Впечатления Кони от бесед с Толстым.II. Устная речь писателей:
1. Писемский, Тургенев и Гончаров.
2. Салтыков, Достоевский и Лесков.
3. Своеобразие рассказов Толстого.III. Взгляды Толстого на литературу:
1. Как сохранились его мысли.
2. Три элемента произведения.
3. Оценка творчества Тургенева, Достоевского и Некрасова.ТезисыI. Богатые мыслями беседы с Толстым напоминали Кони о других писателях, которых он слышал.II. 1. Писемский разыгрывал рассказ голосом и жестами; Тургенев тщательно строил речь; Гончаров внимательно изображал и целое, и детали.
2. Салтыков говорил отрывисто и бранчливо, Достоевский — сдержанно и страстно, Лесков — изысканно и поддельно просто. Как рассказчики они уступали себе как авторам книг.
3. Простая, лишённая эффектов речь Толстого передавала живое чувство. Начиная с общего положения, он хронологически развивал рассказ к развязке, раскрывавшей его смысл.III. 1. Кони восстановил мысли Толстого по дневниковым заметкам и письмам; некоторые из них позднее вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония первых двух даёт произведению полноту и обычно способствует совершенству техники.
3. У Тургенева Толстой находил мало содержания, но любовь и прекрасную технику; у Достоевского — огромное содержание без техники; у Некрасова — содержание и технику без действительной любви.Сравнение1. Полнота. Мои тезисы относятся ко всему отрывку; в предложенном варианте они даны только к разделу о шести писателях, зато характеристика каждого выделена отдельно.
2. Точность. Мой план разграничивает впечатления Кони и суждения Толстого; предложенный подробнее передаёт особенности речи рассказчиков.
3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний. В моём литературные взгляды Толстого выделены в особый раздел.
4. Ясность. Мой вариант компактнее, а подробная рубрикация предложенного облегчает поиск сведений о каждом писателе.
1. Писемский, Тургенев и Гончаров.
2. Салтыков, Достоевский и Лесков.
3. Своеобразие рассказов Толстого.III. Взгляды Толстого на литературу:
1. Как сохранились его мысли.
2. Три элемента произведения.
3. Оценка творчества Тургенева, Достоевского и Некрасова.ТезисыI. Богатые мыслями беседы с Толстым напоминали Кони о других писателях, которых он слышал.II. 1. Писемский разыгрывал рассказ голосом и жестами; Тургенев тщательно строил речь; Гончаров внимательно изображал и целое, и детали.
2. Салтыков говорил отрывисто и бранчливо, Достоевский — сдержанно и страстно, Лесков — изысканно и поддельно просто. Как рассказчики они уступали себе как авторам книг.
3. Простая, лишённая эффектов речь Толстого передавала живое чувство. Начиная с общего положения, он хронологически развивал рассказ к развязке, раскрывавшей его смысл.III. 1. Кони восстановил мысли Толстого по дневниковым заметкам и письмам; некоторые из них позднее вошли в произведения писателя.
2. Толстой выделял содержание, любовь автора к предмету и технику. Гармония первых двух даёт произведению полноту и обычно способствует совершенству техники.
3. У Тургенева Толстой находил мало содержания, но любовь и прекрасную технику; у Достоевского — огромное содержание без техники; у Некрасова — содержание и технику без действительной любви.Сравнение1. Полнота. Мои тезисы относятся ко всему отрывку; в предложенном варианте они даны только к разделу о шести писателях, зато характеристика каждого выделена отдельно.
2. Точность. Мой план разграничивает впечатления Кони и суждения Толстого; предложенный подробнее передаёт особенности речи рассказчиков.
3. Последовательность. Оба плана следуют ходу воспоминаний. В моём литературные взгляды Толстого выделены в особый раздел.
4. Ясность. Мой вариант компактнее, а подробная рубрикация предложенного облегчает поиск сведений о каждом писателе.
Разбор 2 Запиши свои наблюдения
Варианты решения:
Я часто слушаю речь своего друга, с которым мы вместе учимся. Он говорит ясно и обычно сначала формулирует главную мысль, а потом объясняет её. Например, обсуждая школьную поездку, он предложил выбрать музей и привёл доводы: там будет интересно всему классу, а добраться можно быстро. Благодаря таким примерам его речь звучит убедительно.Друг говорит в умеренном темпе, но, когда увлечён разговором, начинает торопиться. Его интонация меняется в зависимости от содержания: важные слова он выделяет голосом, а перед выводом иногда делает паузу. При этом он не стремится говорить слишком громко или нарочито эффектно.Словарный запас моего друга достаточно богат, но сложными словами он не злоупотребляет. Если в разговоре появляется незнакомый термин, он старается объяснить его простыми словами. В дружеской беседе он иногда использует шутливые выражения, а на уроке говорит более сдержанно. Мне нравится, что его речь помогает понять мысль, а не отвлекает от неё.
Я часто замечаю, что моя речь меняется в зависимости от обстановки. В разговоре с близкими я говорю свободно, иногда не заканчиваю фразу, потому что собеседник и так понимает меня. Например, могу сказать: «Положи туда, рядом с книгами», — не называя предмет, о котором мы только что говорили.У доски я стараюсь выражаться точнее и следить за последовательностью мыслей. Если нужно доказать свою точку зрения, привожу пример и объясняю, как он связан с моим выводом. Но иногда из-за волнения я ускоряю темп и повторяю слова «получается» и «значит». Тогда мысль становится менее ясной.Мой словарный запас позволяет мне обсуждать разные темы, хотя для некоторых понятий я не сразу подбираю нужное слово. В непринуждённой беседе я использую шутки и разговорные выражения, а при выступлении выбираю нейтральные слова. Чтобы речь звучала выразительнее, я стараюсь менять интонацию и делать паузы перед важными мыслями. Думаю, мне стоит чаще следить за темпом и избавляться от лишних повторов.
У меня есть знакомый, речь которого легко узнать по образным сравнениям. Рассказывая о сложной задаче, он может сказать: «Сначала я будто ходил вокруг закрытой двери, а потом нашёл ключ». Обычно такие сравнения помогают понять его мысль, хотя иногда он увлекается ими и отвлекается от главного.Говорит он неторопливо, с заметными паузами: кажется, что он подбирает наиболее точное выражение. Его интонация живая: удивление или сомнение слышны даже в короткой фразе. При этом он умеет внимательно слушать и не перебивает собеседника.Словарный запас у него широкий: он охотно использует меткие глаголы и иногда вспоминает пословицы. Если же нужно кого-то убедить, одними яркими словами он не ограничивается. Например, предлагая отложить футбольный матч из-за дождя, он объяснил, что на мокрой площадке легко поскользнуться. Его речь запоминается своей выразительностью, но остаётся понятной.
Один из моих одноклассников умеет говорить так, что его хочется слушать. На обсуждении школьного спектакля он предложил распределить работу не только между актёрами: кому-то поручить оформление сцены, кому-то — музыку. Он объяснил, что тогда каждый сможет участвовать в подготовке и работа пойдёт быстрее. Его предложение приняли, потому что доводы были понятными и относились к делу.Обычно он говорит спокойно и не спешит. Когда замечает, что слушатели чего-то не поняли, повторяет мысль другими словами. Важный вопрос он может выделить интонацией: «А что увидит зритель?» После этого делает короткую паузу, чтобы все успели задуматься.Его словарного запаса хватает, чтобы точно выразить мысль, но он не старается произвести впечатление сложными словами. При необходимости он говорит ярко: однажды назвал неудачную декорацию «лесом из картонных столбов». Это замечание прозвучало с юмором и помогло нам понять, что нужно изменить.
Я часто слышу, как одноклассница выступает перед классом. Она начинает с короткого вопроса, а затем отвечает на него по существу. Когда мы обсуждали пользу чтения, она спросила: «Всегда ли важно читать быстро?» Потом объяснила, что поспешное чтение мешает заметить детали. Пример из рассказа, который мы изучали, сделал её довод убедительным.Она говорит в ровном темпе, чётко произносит слова и интонацией подчёркивает главное. Её словарный запас богат, но она выбирает понятные выражения. Иногда её речь становится особенно выразительной: например, внимательного читателя она назвала «собеседником автора». Такое сравнение помогает запомнить мысль.
Я часто слышу речь своей знакомой и замечаю, что она любит рассуждать вслух. Даже простой выбор она превращает в небольшое обсуждение: «Если пойти пешком, успеем поговорить, а если поехать на автобусе — раньше вернёмся домой». Сначала она перечисляет возможности, затем объясняет, какая кажется ей лучше. Поэтому её мысли обычно легко понять, а выводы звучат убедительно.Говорит она довольно быстро, но перед решением замедляется и делает паузу. По интонации легко догадаться, когда она сомневается или ждёт ответа. Иногда она задаёт вопрос и тут же начинает отвечать на него сама: «А вдруг будет холодно? Тогда возьмём куртки».Словарный запас у неё разнообразный, хотя в обычной беседе она предпочитает простые слова. Её речь выразительна не столько благодаря ярким сравнениям, сколько благодаря вопросам и живой интонации. Правда, иногда она слишком подробно рассматривает мелочи, и тогда разговор затягивается.
Я замечаю, что в разговоре нередко говорю быстрее, чем на уроке. Особенно трудно меня понять, когда я перескакиваю с одной мысли на другую. Зато, объясняя своё мнение, я стараюсь приводить причины: например, предложил начать подготовку к контрольной заранее, чтобы осталось время повторить трудные темы.Мой словарный запас достаточно разнообразен, но иногда я повторяю слово «интересно», вместо того чтобы точнее выразить впечатление. В разговоре я выделяю важные слова интонацией, а шутки делают речь живее. Мне хочется научиться говорить спокойнее и точнее подбирать слова.
Рассмотрим вариант решения задания из учебника
Власенков, Рыбченкова 10-11 класс, Просвещение:
Составьте сложный план отрывка из воспоминаний А. Кони о Л. Толстом. Разделите страницу тетради на две части: в левой, значительно меньшей, записывайте пункты плана, в правой — тезисы.
Мне трудно припомнить все наши разговоры и все узоры той роскошной ткани мыслей, образов и чувств, которыми было полно всё, что говорил Толстой. Во время долгих послеобеденных прогулок он обращался часто к своим воспоминаниям, и тут мне приходилось сравнивать технику его речи с техникой других мастеров литературного слова, которых мне приходилось слышать в жизни. Я помню Писемского. Он не говорил, а играл, изображая людей в лицах, — жестом и голосом. Его рассказ не был тонким рисунком искусного мастера, а был декорациею, намалёванною твёрдою рукой и яркими красками. Совсем другою была речь Тургенева с его мягким и каким-то бабьим голосом, высокие ноты которого так мало шли к его крупной фигуре. Это был искусно распланированный сад, в котором широкие перспективы и сочные поляны английского парка перемежались с французскими замысловатыми стрижеными аллеями, в которых каждый поворот дороги и даже каждая тропинка являлись результатом целесообразно направленной мысли. И опять иное впечатление производила речь Гончарова, напоминавшая картины Рубенса, написанные опытною в своей работе рукою, сочными красками, с одинаковою тщательностью изображающею и широкие очертания целого и мелкие подробности частностей. Я не стану говорить ни про отрывистую бранчливость Салтыкова, ни про сдержанную страстность Достоевского, ни про изысканную, поддельную простоту Лескова, потому что ни один из них не оставлял цельного впечатления и в качестве рассказчика стоял далеко ниже автора написанных им страниц. Совсем иным характером отличалось слово Толстого. За ним как бы чувствовалось биение сердца. Оно всегда было просто и поразительно просто по отношению к создаваемому им изображению, чуждо всяких эффектов в конструкции и в распределении отдельных частей рассказа. Оно было хронологично и в то же время сразу ставило слушателя на прямую и неуклонную дорогу к развязке рассказа, в которой обыкновенно заключались его цель и его внутренний смысл. Рассказы Толстого почти всегда начинались с какого-нибудь общего положения или афоризма и, отправляясь от него, как от истока, текли спокойною рекою, постепенно расширяясь и отражая в своих прозрачных струях и высокое небо, и глубокое дно...
Вспоминая общее впечатление от того, что говорил в 1887 году Лев Николаевич, я могу восстановить в памяти некоторые его мысли по тем заметкам, которые сохранились в моём дневнике и подтверждаются во многом последующими его письмами. Многое из этого, в переработанном виде, вошло, конечно, в его позднейшие произведения, но мне хочется привести кое-что из этого в том именно виде, в котором оно первоначально выливалось из уст Льва Николаевича. «В каждом литературном произведении, — говорил он, — надо отличать три элемента. Самый главный — это содержание, затем любовь автора к своему предмету и, наконец, техника. Только гармония содержания и любви даёт полноту произведению, и тогда обыкновенно третий элемент — техника — достигает известного совершенства сам собою». У Тургенева, в сущности, немного содержания в произведениях, но большая любовь к своему предмету и великолепная техника. Наоборот, у Достоевского огромное содержание, но никакой техники, а у Некрасова есть содержание и техника, но нет элемента действительной любви.
Сравните свой план и тезисы с другим возможным (дан ниже) их вариантом. Какие преимущества вы находите в своём варианте выполненной работы, а какие — в варианте, предложенном ниже?
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ А. КОНИ о л. толстом
План
I. Вступление.
II. Воспоминания Кони об устной речи писателей:
1) Писемского;
2) Тургенева;
3) Гончарова;
4) Салтыкова;
5) Достоевского;
6) Лескова.
III. Воспоминания его об устной речи Толстого:
1) Простота, хронологичность, прямая дорога к развязке в его рассказе.
2) Как начинались его рассказы.
3) Использование многих из высказанных мыслей в последующих произведениях.
4) Толстой о трёх элементах литературного произведения.
5) Оценка творчества писателей с точки зрения названных Толстым трёх элементов:
а) Тургенева,
6) Достоевского,
в) Некрасова.
Тезисы, соответствующие пункту II (и подпунктам) плана
II. 1) Речь Писемского. Он не говорил, а играл, изображая людей в лицах, жестами, голосом. Его рассказ был декорацией, выполненной яркими красками.
2) Речь Тургенева. Мягкий голос с высокими нотами. Сравните его речь с искусно распланированным садом, в котором поляны английского парка перемежались с французскими аллеями.
3) Речь Гончарова. Напоминает картины Рубенса, написанные сочными красками, тщательно изображающие и очертания целого и мелкие подробности.
4) Речь Салтыкова. Отрывистая, бранчливая. Нет цельного впечатления. Как рассказчик стоит ниже своих произведений.
5) Речь Достоевского. Сдержанная, страстная. Нет цельного впечатления. Как рассказчик стоит ниже своих произведений.
6) Речь Лескова. Изысканность, поддельная простота. Нет цельного впечатления. Как рассказчик стоит ниже своих произведений.
1. Какой языковой приём использует А. Кони при описании устной речи писателей?
2. Какой оборот речи в тексте выглядит, с вашей точки зрения, грубоватым? Каким другим оборотом его можно было бы заменить?
3. Выделите следующие слова и обороты: а) характерные для доверительной беседы, но неприемлемые в публичном выступлении; б) говорящие о меткости и психологической углублённости оценочных суждений автора текста.
4. Опишите часто слышимую вами речь: а) своего друга; б) кого-то из товарищей, кто говорит очень хорошо — убедительно, просто, при необходимости эффектно; в) кого-то из товарищей или знакомых, кто говорит своеобразно, не так, как другие; г) свою собственную. Выполните один из вариантов.
Ответ 1
Нельзя сказать, какой из всех возможных планов текста, которых можно представить множество, является лучше или хуже, поскольку план текста отличает взгляд читателя на прочитанный текст. Например, план, представленный в задании, является более сущим, содержим четкие пункты без какого-либо пояснения и раскрытия.
Одного моего друга слушать – одно удовольствие. Боишься пропустить хоть одно слово. Он способен убедительно доказать свою точку зрения. При этом его речь спокойна, тембр убедителен, интонации четко и точно выражают те эмоции, которые он хочет донести до слушателя. В его речи отсутствуют слова-паразиты, необоснованные повторы, тавтология. Вероятно, не последнюю роль здесь играет его начитанность. Об этом свидетельствует богатый словарный запас, законченность мыслей, сдержанная манера общения.
Ответ 2
Мне часто приходится слышать речь одного из моих товарищей, который обладает уникальной способностью говорить очень хорошо и убедительно. Его слова проникают в глубину и вызывают сильные эмоции у слушателей.
Первое, что бросается в глаза, это его ясность и четкость изложения мыслей. Каждое слово, каждое предложение тщательно продуманы и взвешены. Он не торопится, давая каждой мысли возможность раскрыться полностью. Его речь текуча, без запинок или неясностей, что делает его выступления легкими для восприятия.
Еще одно впечатление, которое он производит, это убедительность. Он обладает уникальным даром убеждать и вдохновлять людей своими словами. Он использует разнообразные риторические приемы, чтобы подчеркнуть свои аргументы и усилить их воздействие на аудиторию. Его речь пропитана страстностью и эмоциональной силой, что заставляет слушателей поверить и поддержать его идеи.
Еще одна характеристика его речи — это его умение адаптироваться к аудитории. Он анализирует и понимает свою аудиторию и выбирает наиболее эффективные слова и выражения, чтобы вызвать нужные эмоции и реакции. Он может говорить на разных языках и адаптировать свой стиль под разные ситуации, что делает его выступления универсальными и привлекательными для различных слушателей.
Когда я слушаю его речь, я ощущаю, как его слова проникают в глубину моего сознания. Он способен вдохновить и мотивировать людей, вызывая в них стремление к действию. Его речь становится источником вдохновения и силы для всех, кто внимательно слушает.
В целом, речь моего товарища, говорящего очень хорошо и убедительно, это искусство передачи мыслей и эмоций через слова. Его способность убеждать и вдохновлять делает его выступления незабываемыми и востребованными. Он - истинный мастер своего дела и пример для всех, кто стремится стать мощным оратором и лидером.
Ответ 3
Моя подруга Анна — настоящий оратор. Каждый раз, когда она начинает говорить, внимание всего окружающего моментально привлекается к ее словам. Ее речь исключительно хорошо структурирована и логична, что делает ее очень убедительной.
Первое, что бросается в глаза — это ее уверенность. Анна говорит с такой убедительностью, будто она знает ответы на все вопросы мира. Ее манера выражения и язык жестов позволяют подчеркнуть каждую мысль и сделать ее более убедительной.
Она также умеет выбирать правильные слова, чтобы выразить свои мысли. Ее речь богата разнообразными лексическими средствами, она использует яркие метафоры и аналогии, которые делают ее выступления запоминающимися и эмоционально насыщенными.
Ее речь всегда подкреплена аргументами и фактами. Она не просто утверждает свою точку зрения, но и предоставляет доказательства, чтобы подтвердить свои слова. Ее речь полна информации, и слушать ее — настоящее удовольствие.
Но, пожалуй, самое важное в ее речи — это ее способность к эмпатии и пониманию аудитории. Она всегда учитывает интересы и потребности слушателей, и ее речь рассчитана на то, чтобы вдохновить и мотивировать их.
В целом, слушать речь Анны — это настоящее искусство. Она способна привлечь и удержать внимание аудитории, донести свои идеи до слушателей и внушить уверенность в правильности своих убеждений. Она действительно талантливый оратор, и ее речь оставляет приятное впечатление и вдохновляет на дальнейшие достижения.
