Ответы на вопросы на стр.87 Часть 2 ГДЗ Коровин 11 класс (Литература)
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Коровин, Вершинина, Гальцова 11 класс, Просвещение:
Перечитайте сцену убийства Калмыкова (кн. 2, ч. 4, гл. XVII). Как вы думаете, разделяет ли логику Бунчука автор? Проявляет ли он свою позицию?
В сцене убийства Калмыкова автор Михаил Александрович Шолохов использует этот эпизод для раскрытия сложных моральных и идейных конфликтов, существовавших в эпоху Гражданской войны. Логика действий Ильи Бунчука, представителя большевистского движения, основана на идеологических убеждениях. Для него уничтожение противника — это не просто акт личной мести, а средство борьбы за торжество революционных идей. Бунчук воспринимает Калмыкова как врага народа, «контрреволюционный элемент» и считает, что таких людей необходимо уничтожать для достижения целей революции.
Логика Бунчука
Бунчук руководствуется принципом «или мы их, или они нас». Этот подход демонстрирует бескомпромиссность и жестокость идеологической борьбы, в которой нет места гуманности или компромиссам. Для Бунчука убийство Калмыкова — это не просто устранение конкретного человека, а акт уничтожения символа старого порядка, препятствующего прогрессу и революции. Его слова: «На кровь — кровью. Кто кого...» — подчёркивают глубокую поляризацию эпохи, когда насилие воспринималось как неизбежное и оправданное средство достижения цели.
Позиция автора
Михаил Шолохов, хотя и описывает действия Бунчука, не разделяет его жестокость. Автор стремится показать трагичность ситуации, когда люди вынуждены совершать поступки, противоречащие их человеческой природе, под влиянием обстоятельств. В описании убийства Калмыкова акцент делается на жестокости и бессмысленности происходящего. Например, сцена, в которой Калмыков плюёт в лицо Бунчуку, а затем погибает от выстрела, иллюстрирует не только конфликт между ними, но и общую дегуманизацию людей в условиях войны. Шолохов показывает, как революционная риторика стирает границы морали, превращая людей в орудия идеологии.
Моральные аспекты
Эпизод акцентирует внимание на разрушительных последствиях идеологической борьбы. Бунчук, хоть и уверен в своей правоте, всё же не остаётся равнодушным к тому, что ему приходится убивать. Его внутренний конфликт, описанный в деталях, подчёркивает трагичность ситуации: он осознаёт тяжесть содеянного, но убеждён, что поступил правильно с точки зрения своей идеологии.
Итог
Шолохов не поддерживает логику Бунчука, но и не осуждает его однозначно. Автор передаёт атмосферу эпохи, когда человеческая жизнь обесценивалась, а насилие становилось обыденным явлением. Сцена убийства Калмыкова — это не только иллюстрация идеологических разногласий, но и трагический эпизод, демонстрирующий, как война и революция ломают человеческие судьбы и превращают людей в орудия борьбы.
Прочитайте сцену разговора Котлярова со Штокманом по поводу рас- стрела семи хуторских казаков (кн. 3. ч. 6, гл. XXII) и сравните её со сценой убийства есаула Калмыкова. Найдите в репликах Штокмана аргументы, которые прежде озвучивал Бунчук. Почему и по отношению к мирным жителям избирается та же самая логика — мы или они? Почему на этот раз автор вместо прямой речи героя-большевика воспроизводит сам документ?
Аргументы Штокмана и Бунчука схожи, поскольку оба героя действуют в рамках одной идеологии — большевистской, где классовая борьба занимает центральное место. Логика «или они нас, или мы их» отражает суть революционного времени, когда уничтожение противников рассматривалось как необходимость для сохранения и развития новой власти. Штокман в разговоре с Котляровым опирается на те же доводы, что и Бунчук, поскольку оба убеждены, что враги революции не оставляют выбора. Штокман обосновывает репрессии против казаков тем, что казаки представляют собой не просто сельское население, а особое сословие, которое, по его мнению, склонно поддерживать контрреволюцию. Он считает, что кулачество и атаманщина, связанные с казачьей средой, опасны тем, что могут организовать сопротивление, а потому репрессии против активных участников и их союзников являются оправданными.
Логика, применяемая к мирным жителям, вытекает из большевистской идеологии, которая не делает различий между активными и потенциальными врагами. Даже те, кто не совершает явных действий против власти, могут быть обвинены в поддержке контрреволюции из-за своих социальных или сословных связей. Например, казаки, по мнению Штокмана, находятся под влиянием кулаков и могут быть вовлечены в борьбу против новой власти. Это делает их объектами репрессий, даже если они не участвуют в активных действиях. В глазах Штокмана и Бунчука каждый, кто не разделяет их идей, автоматически становится врагом. Мирные жители воспринимаются как потенциальная угроза, которую нужно устранить, чтобы предотвратить более серьёзное сопротивление в будущем.
Воспроизведение документа вместо прямой речи позволяет автору создать эффект документальной точности и объективности. Это подчёркивает, что репрессии не являются стихийными или случайными — они имеют институциональную основу. Документ служит своего рода оправданием действий героев, показывая, что насилие санкционировано революционной властью. Кроме того, такая форма изложения усиливает ощущение бюрократической обезличенности революционного насилия, где человеческая жизнь превращается в объект расчётов и распоряжений. Документальность текста также позволяет читателю глубже понять контекст и масштабы событий, демонстрируя, что описанное насилие — это часть системного подхода к решению классовых конфликтов.
Сравнивая сцену убийства Калмыкова и разговор Котлярова со Штокманом, можно увидеть, что обе ситуации раскрывают одну и ту же идею о необходимости репрессий для защиты революции. Убийство Калмыкова Бунчуком носит личный и эмоциональный характер. Оно показывает крайнюю степень накала страстей и личную ответственность за принятие решений. Бунчук действует под влиянием идеологических убеждений, но его поступок окрашен личными эмоциями и ненавистью к представителю старого порядка. В случае с разговором Котлярова и Штокмана речь идёт о систематическом подходе к репрессиям. Штокман объясняет необходимость массовых арестов и расстрелов тем, что это предотвращает восстания и позволяет удерживать власть. Здесь насилие представлено не как акт личной неприязни, а как инструмент государственной политики.
Обе сцены объединяет идея неизбежности насилия в условиях революции. Однако в сцене с Калмыковым акцент сделан на индивидуальной борьбе и внутренних конфликтах героя, в то время как разговор со Штокманом подчёркивает системность насилия, его институционализированный характер. Важно отметить, что Шолохов показывает, как подобная идеология разрушает человеческие связи, заменяя их классовыми категориями. Если Бунчук убивает Калмыкова из ненависти и чувства долга, то Штокман рассматривает репрессии как хладнокровный инструмент достижения целей.
Шолохов в этих эпизодах не выносит прямого суждения о правильности или ошибочности действий героев. Однако его описание репрессий, реакция Ивана Алексеевича, его страх и сомнения создают ощущение трагизма и обречённости. Автор показывает, как идеология подавляет индивидуальность, заставляя людей действовать вопреки собственным чувствам. Иван Алексеевич, сомневаясь в необходимости расстрелов, становится носителем человеческого взгляда на происходящее. Через его переживания Шолохов подчёркивает, что насилие революции неизбежно приводит к разрушению традиционного уклада жизни и потере человечности. В то же время логика таких героев, как Штокман и Бунчук, представлена как неотъемлемая часть эпохи, в которой компромиссы невозможны, а каждое решение имеет разрушительные последствия.
Популярные решебники 11 класс Все решебники
*размещая тексты в комментариях ниже, вы автоматически соглашаетесь с пользовательским соглашением