Упр.95 Часть 1 ГДЗ Рыбченкова Александрова 7 класс (2026) (Русский язык)
Решение #1
Рассмотрим вариант решения задания из учебника
Рыбченкова, Александрова, Загоровская 7 класс, Просвещение:
Прочитайте текст. О каком методе чтения ведётся спор?
Сергей Наровчатов читал много и очень быстро — со скоростью 70—100 страниц в час с полным усвоением материала. Его дневная норма составляла 300 книжных страниц, не считая журналов и газет. Некоторые материалы он читал со скоростью 150—200 страниц в час. С. Наровчатов выступал за обильное и быстрое чтение.
Александр Крон был и за и против скорочтения. Он подчёркивал, что умение читать зависит
в первую очередь не от метода, а от знания языка и предмета. Нельзя читать быстрее, справедливо утверждал Крон, чем происходит процесс усвоения. Он считал неприемлемым быстрое чтение для художественной литературы.
Профессор А. Н. Рубакин выступил за быстрое чтение. В этом его убедил личный опыт отца — Н. А. Рубакина — выдающегося русского просветителя, много сделавшего для пропаганды самообразовательного чтения и рациональной организации работы с книгой. Николай Александрович Рубакин сумел прочитать огромное количество книг — 250 тысяч.
В спор включились «физики» и «лирики». «Физики» считают, что детективный роман в 300 страниц можно осилить за 20 минут (читая одну страницу за 4 секунды), в то время как научные статьи и учебники следует читать по три—пять страниц в час. «Лирики», наоборот, утверждают, что быстро читать можно только научно-техническую литературу, а ни в коем случае не художественную.
(В. А. Бородина, С. М. Бородин. Учим... читать)
В тексте ведётся спор о таком методе чтения как скорочтение.
1. Составьте тезисный план текста.
1) С. Наровчатов выступал за обильное и быстрое чтение.
2) Александр Крон был и за, и против скорочтения.
3) Профессор А.Н. Рубакина выступил за быстрое чтение.
5) В спор включились «физики» и «лирики».
2. Опираясь на тезисный план текста и собственный опыт обоснуйте свою точку зрения.
Я считаю, что вопрос о скорости чтения не имеет универсального ответа и зависит от типа текста и цели чтения.
С одной стороны, для научно-популярной литературы, учебников или конспектов быстрое чтение (скорочтение) может быть эффективным, так как оно помогает быстро охватить большой объём информации и выделить главное. Однако даже здесь важно не терять глубину понимания.
С другой стороны, художественная литература требует вдумчивого, медленного чтения. Здесь скорость не должна идти в ущерб восприятию образов, эмоций, подтекста. Поверхностное, быстрое чтение убивает всю магию и смысл, который закладывал автор.
Александр Крон был прав в своём двойственном подходе, так как нельзя отрицать важность метода, но и нельзя игнорировать процесс усвоения. Для разных задач нужны разные подходы.
Аргумент про «физиков» и «лириков» тоже имеет смысл, так как для разных жанров и задач действительно подходят разные стратегии. Но это не значит, что одна из крайностей (только медленное чтение) универсальна.
Я считаю, что не стоит абсолютизировать ни одну из позиций. Оптимальный подход – гибкое чтение. Для учёбы и работы с фактами можно использовать техники скорочтения, а для чтения художественной литературы, поэзии или глубокого изучения философии – читать медленно и вдумчиво. Главное – чтобы в итоге смысл был понят и усвоен.
