Упр.76 Часть 1 ГДЗ Быстрова Кибирева 9 класс (Русский язык)
Решение #1
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Быстрова, Кибирева 9 класс, Русское слово:
76 1. Прочитайте текст о выдающемся российском адвокате начала
XX века Фёдоре Никифоровиче Плевако. На какие части можно разделить этот текст?
В московский совет присяжных поступила просьба выделить адвоката для защиты священника, совершившего ряд преступлений. На предварительном следствии преступник признал себя виновным во всём.
Все были уверены, что в этом щекотливом деле даже Плевако не сможет ничего сделать.
Любопытство привело всех адвокатов на процесс. Интересно, как выкрутится Фёдор Никифорович, что скажет? А прокурорто на высоте! Вон какую убедительную речь произнёс.
Слово предоставили защитнику. Бледный и взволнованный, Плевако медленно поднялся к трибуне.
Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всём совершенно прав. Вес эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чём тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждёт от вас: отпустите ли вы его грехи?
Присяжные совещались не долго. Суд вынес оправдательный приговор. Зал заседаний опустел, а Плевако продолжал сидеть в одиночестве. Не скоро он медленно поднимется и покинет здание суда...
Впоследствии стали говорить, что Плевако сам, что называется, из спортивного интереса вызвался защищать безнадёжное дело и шутя его выиграл. Но за кажущейся лёгкостью стоял огромный труд интеллектуальный и эмоциональный.
Цицерону принадлежит афоризм: «Поэтами рождаются, ораторами становятся». Плевако стал не просто оратором, а «гением ораторского искусства».
Каждое своё выступление Плевако после окончания процесса тщательно анализировал, отмечая слабые позиции. Речи читать нельзя, необходимо постоянно держать иод контролем настроение приеяжных заседателей.
Взять нужный тон в каждом отдельном случае значит обрести влияние над вершителями судеб. Чутьё подсказывало оратору, откуда ему черпать аргументы: в теориях ли признанных авторитетов, в вольной морали парадоксов, в житейской ли мудрости или в книгах религиозного содержания. Последними Пле-вако пользовался столь успешно, что ему старались подражать.
Природа наделила Фёдора Никифоровича удивительным даром красноречия, и он упорно его шлифовал. Какой же высоты может достичь свободная и лёгкая речь! Какое чарующее впечатление производили на слушателей плавные, красивые, стройные переходы. Богатырская мощь его яркого слова сокрушала всё на своём пути.
Выступления Плевако сравнивали с водопадом, их публиковали. Но в напечатанном виде они не давали даже приблизительною представления о том, что звучало в зале суда. Речи гениального адвоката на бумаге становились мертвы и не производили того магического действия. (По Л. Русевой,)
Текст можно разделить на несколько логических частей, каждая из которых раскрывает определённый этап или аспект деятельности адвоката Фёдора Никифоровича Плевако:
1. Введение. Обращение к Плевако за помощью.
Описывается ситуация: московский совет присяжных поручает Плевако защиту священника, признавшего себя виновным во множестве преступлений. Создаётся интрига — все убеждены, что даже выдающийся адвокат не сможет повлиять на решение суда.
2. Начало судебного заседания. Речь прокурора.
Прокурор произносит убедительную речь, которая подтверждает вину обвиняемого. Это вызывает интерес у публики: как же Плевако будет защищать человека, который сам признался во всех преступлениях?
3. Защитная речь Плевако.
Плевако обращается к присяжным заседателям. В своей речи он не отрицает фактов, приведённых прокурором, но меняет акцент. Он апеллирует к человеческим чувствам и прощению. Речь построена на парадоксе: священник, который многие годы отпускал людям грехи, сам нуждается в прощении.
4. Результат выступления.
Присяжные заседатели, под влиянием речи Плевако, выносят оправдательный приговор. Плевако остаётся в зале после окончания суда, показывая, что его победа — не случайна, а продуманна и заслужена.
5. Влияние Плевако и его мастерство оратора.
В последней части текста описывается, как выступления Плевако влияли на людей. Его речь сравнивается с «водопадом», отмечается сила его красноречия и уникальная способность убеждать. Также подчеркивается, что Плевако умел находить нужные слова в зависимости от ситуации, опираясь на богатство религиозных, литературных и философских источников.
6. Заключение: Секрет успеха Плевако.
Плевако умел воздействовать на чувства людей, выбирать нужный тон и доводы. Ему подражали, восхищались им, а его выступления публиковали. Однако воспроизведённые на бумаге речи не передавали всей глубины и эмоционального воздействия его слов.
Таким образом, текст представляет собой структурированное описание одного из судебных дел Плевако и раскрывает секреты его ораторского мастерства.
2. Найдите в этом отрывке выступление Плевако. Как строит свою речь Плевако? На чём он делает акцент? На каком парадоксе была построена речь адвоката? Охарактеризуйте средства связи предложений, определите способ связи. Можно ли считать такое построение предложений парцелляцией?
Анализ речи Ф.Н. Плевако:
1. Как Плевако строит свою речь? Плевако строит свою речь с учётом психологического воздействия на присяжных. Он использует простую, но эмоционально насыщенную лексику, чтобы подчеркнуть человеческий аспект дела и вызвать у слушателей чувство жалости и сострадания. Его речь плавно переходит от признания вины обвиняемого к апелляции к чувствам присяжных.
2. На чём он делает акцент? Основной акцент Плевако делает на том, что его подзащитный — священник, который на протяжении тридцати лет выслушивал исповеди людей и отпускал им грехи. Теперь этот человек сам оказался в ситуации, когда ему требуется прощение. Плевако смещает фокус с вины священника на необходимость милосердия и прощения.
3. На каком парадоксе была построена речь адвоката? Парадокс речи Плевако заключается в том, что он не оспаривает вину своего подзащитного, а, наоборот, соглашается с прокурором. Однако затем он переводит внимание на моральную сторону вопроса: обвиняемый, который помогал людям раскаяться и найти прощение, теперь сам нуждается в том же. Это противопоставление — вина и потребность в прощении — и составляет суть парадокса.
4. Охарактеризуйте средства связи предложений, определите способ связи. Можно ли считать такое построение предложений парцелляцией? Средства связи предложений в речи Плевако разнообразны. Он использует повторения, риторические вопросы, а также противопоставления. Способ связи — логический и эмоциональный: он последовательно излагает мысли, но эмоционально усиливает каждый следующий тезис. В речи присутствуют короткие, чёткие предложения, которые усиливают драматизм и помогают подчеркнуть отдельные мысли.
Да, можно считать это парцелляцией, так как предложения делятся на несколько частей, причём каждая из них имеет самостоятельную смысловую нагрузку. Парцелляция усиливает эмоциональное воздействие речи, делая её более выразительной и легко воспринимаемой слушателями.
3. Какой вердикт вынесли бы вы, если были бы присяжным в этом процессе? Обоснуйте свою позицию.
Если бы я был присяжным в данном процессе, то, скорее всего, вынес бы оправдательный приговор, так как речь Ф.Н. Плевако смогла бы убедить меня в необходимости проявить гуманность и милосердие. Плевако сумел мастерски переключить внимание с юридической вины обвиняемого на его человеческие качества и многолетнюю службу людям.
Моя позиция основана на том, что суд должен учитывать не только формальные аспекты закона, но и моральные принципы. Обвиняемый, хотя и совершил преступление, является священником, который много лет помогал людям, вселял в них надежду и давал духовное утешение. Он, как и его прихожане, заслуживает права на прощение, поскольку в течение тридцати лет он отпускал грехи другим.
Таким образом, я поддерживаю идею Плевако о том, что милосердие и понимание могут быть важнее формального наказания.
4. Прочитайте ещё раз, как готовился Ф.Н. Плевако к своим выступлениям. Выделите основные моменты подготовки, которые он учитывал.
Основные моменты подготовки Ф.Н. Плевако к своим выступлениям:
1. Тщательный анализ дела:
Плевако всегда внимательно изучал материалы дела, вникая в детали и рассматривая все возможные аргументы. Это помогало ему понять суть ситуации и выбрать наиболее сильную стратегию защиты.
2. Учет личности обвиняемого и его жизненных обстоятельств:
Он обращал внимание не только на факты, но и на личность обвиняемого. Понимание внутреннего мира и мотивов человека позволяло Плевако строить защиту с учётом психологических и моральных аспектов, что часто производило сильное впечатление на присяжных.
3. Выбор нужного тона и стиля речи в зависимости от аудитории:
Плевако умел подбирать правильный тон и манеру изложения, учитывая состав присяжных и особенности конкретного дела. Он осознавал, что каждое слово должно быть направлено на достижение эмоционального воздействия и поддержание интереса слушателей.
4. Использование литературных и философских источников:
В своих выступлениях Плевако часто использовал ссылки на классические произведения, религиозные тексты и философские размышления. Это помогало ему делать свои речи более убедительными и наделять их глубоким смыслом.
5. Эмоциональная подготовка и внутренняя уверенность:
Плевако тщательно продумывал каждый элемент своей речи, но одновременно он придавал большое значение эмоциональному состоянию. Он умел контролировать свои чувства и использовать их для создания нужного эффекта.
6. Импровизация и гибкость:
Несмотря на тщательную подготовку, Плевако оставлял пространство для импровизации, чтобы адаптироваться к любым неожиданным обстоятельствам на процессе. Это давало ему свободу в выборе аргументов и позволяло легко подстраиваться под реакцию публики.
Эти моменты в подготовке делали выступления Плевако яркими, запоминающимися и, главное, эффективными, что обеспечивало ему успех даже в самых сложных делах.
5. Как вы думаете, почему «речи гениального адвоката на бума ге... не производили того магического действия»?
Речи Ф.Н. Плевако не производили на бумаге того «магического действия», потому что их сила заключалась не только в содержании, но и в том, как они произносились. Плевако был мастером ораторского искусства, он умел управлять голосом, интонацией, паузами и жестами, что добавляло эмоциональной глубины и убедительности его словам. Слушатели могли не только слышать, но и ощущать силу его убеждений, его внутреннюю уверенность и искренность.
Кроме того, значительную роль играло его умение подстраиваться под реакцию аудитории, импровизировать и выбирать те аргументы, которые в данный момент имели наибольшее влияние. На бумаге теряется живая энергия речи, её эмоциональный накал и харизма оратора. Поэтому даже самые сильные тексты, прочитанные без участия Плевако, не могли передать всего того воздействия, которое он оказывал на слушателей во время живых выступлений.
Таким образом, магия его речей заключалась не только в словах, но и в мастерском владении искусством ораторского выступления, которое невозможно полностью передать на бумаге.
6. Приходилось ли вам выступать перед большой аудиторией? Как вы готовились к своему выступлению? Анализировали ли вы свою речь после выступления? Какие недочёты вы замечали и как исправляли их?
Да, мне приходилось выступать перед большой аудиторией, и такие опыты всегда требуют тщательной подготовки. Перед каждым выступлением я обычно разбиваю свою речь на несколько частей, чтобы ясно структурировать мысли и подчеркнуть основные моменты. Я стараюсь учитывать, как именно донести ключевые идеи до слушателей, и всегда обращаю внимание на начало и завершение речи — они должны быть запоминающимися и яркими.
После выступления я обязательно анализирую свою речь: вспоминаю, как воспринимала аудитория те или иные моменты, отмечаю, где можно было бы усилить акценты или, наоборот, сократить ненужные детали. Важным критерием для меня является контакт с аудиторией: если я вижу, что теряю внимание слушателей, это сигнал, что в определённый момент структура или подача материала была неудачной.
Что касается недочётов, то чаще всего они связаны с интонацией или неверным темпом. Иногда я замечаю, что волнение заставляет меня говорить слишком быстро или, наоборот, слишком замедленно. Чтобы исправить это, я тренирую свою речь перед зеркалом, записываю её на диктофон и стараюсь контролировать дыхание во время выступления.
Другой частой ошибкой бывает чрезмерное использование сложных фраз или перегрузка информации. Я стараюсь исправить это, делая речь более лаконичной и доступной. После каждого выступления я делаю выводы и стараюсь учитывать их в следующий раз, чтобы стать более уверенным и убедительным оратором.
*размещая тексты в комментариях ниже, вы автоматически соглашаетесь с пользовательским соглашением
